Деханов Сергей Александрович, профессор кафедры авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин Российской государственной академии интеллектуальной собственности, доктор юридических наук.
В статье анализируются особенности англосаксонской и континентальной моделей закрепления прав и обязанностей свидетелей в гражданском и уголовном процессе, рассматриваются отдельные принципиальные положения, отграничивающие правовые системы друг от друга. Исследуются типы свидетелей, качества, которыми должно обладать свидетельское показание, способы проведения допроса, главный перекрестный допрос.
Ключевые слова: свидетель, свидетельское показание, главный и перекрестный допрос, англосаксонская и континентальная системы права.
The article analyzes the English and Continental models of law system, that define the rights and obligations of witness in civil and criminal proceedings, examines fundamental provisions which delimit right systems from each other, types of witnesses, testimony required quality, the main and cross-examination.
Key words: witness, testimony, the main and cross-examination, the English and Continental law systems.
"Любой разумный человек, то есть наделенный способностью связно излагать свои мысли и обладающий теми же чувствами, что и другие люди, может быть свидетелем", - писал более 200 лет тому назад Ч. Беккариа <1>.
--------------------------------
<1> Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 107.
Называя свидетеля лицом, дающим суду под уголовную ответственность за неправду и на основании личных восприятий сведения о каком-либо факте, составляющем предмет исследования, Л.Е. Владимиров сформулировал следующие требования, предъявляемые к свидетелю:
а) свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний. За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность - это его первая характерная черта;
б) свидетель дает показания суду на основании личного знания <2>.
--------------------------------
<2> Владимиров Л.Е. Advocatus miles (Пособие для уголовной защиты) // Судебное красноречие русских юристов прошлого. М., 1992. С. 342.
За прошедшее время немногое изменилось. Современное российское уголовно-процессуальное законодательство признает свидетелем любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (ч. 1 ст. 56 УПК РФ); Гражданско-процессуальный кодекс определяет, что "свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности" (п. 1 ст. 69 ГПК РФ).
Для того чтобы получить сведения, которыми обладает потенциальный свидетель, его надо допросить.
Несмотря на то, что в сравнительном правоведении обоснован тезис о том, что сходные потребности правооборота удовлетворяются приблизительно одинаково во всех развитых правовых системах, континентальная и англосаксонская системы права выработали принципиально различные подходы к допросу свидетелей.
Объяснением данного факта служат отдельные принципиальные положения, резко отграничившие правовые системы друг от друга.
Общеизвестно, что английская система предоставляет максимальную свободу и активность сторонам в процессе. В англо-американском праве - лишь одно-единственное слушание, поэтому стороны с самого начала тщательно продумывают свое выступление и систему доказательств. Кроме того, учитывая процессуальную невозможность обратиться к суду с ходатайством о перерыве судебного заседания для подготовки ответа на неожиданный маневр противника, каждая из сторон, с одной стороны, должна быть осведомлена о позиции другой стороны и в этой связи требовать у другой стороны предоставить ей материалы и документы, которые могут иметь особо важное значение для судебного разбирательства; а с другой - иметь точное представление о том, что собираются говорить свидетели, вызванные по инициативе этой стороны.
В то время как адвокаты тщательно готовятся к процессу, английский или американский судья перед началом процесса имеет очень приблизительное представление об обстоятельствах дела и аргументации сторон. Ему приходится полагаться на адвокатов. В принципе, только адвокаты решают, какие свидетели и сколько их выступят перед судом и в каком порядке. При допросе свидетелей и экспертов судья присутствует как внимательный слушатель. "В Англии рассказывают истории о судье, который, чтобы подавить в себе неуемное желание постоянно задавать вопросы, поставил перед собой на скамью небольшую картонку со словом, написанным только ему понятным почерком: "Заткнись" <3>. Англичане считают, что судья, который ведет себя иначе, спускается на арену и несет ответственность за то, "что дым боя мешает ему ясно видеть". Слова "Судья, открывающий рот, закрывает свой ум" также стали поговоркой <4>.
--------------------------------
<3> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т. М.: Международные отношения, 1998. Т. 1. С. 409.
<4> Там же. С. 409.
Следствием английской системы является быстрое изложение доказательств; каждая сторона спрашивает свидетелей только о существенном; председатель сохраняет внушительное спокойствие и беспристрастие.
В континентальной системе права, к которой принадлежит и правовая система России, все иначе, в т.ч. и роль судьи (председательствующего в судебном процессе). Судью не просто наделяют полномочиями, а обязывают ставить вопросы, давать указания, рекомендации и предложения, чтобы добиться от сторон, их адвокатов и свидетелей исчерпывающего и правдивого изложения обстоятельств дела. "Немецкий судья постоянно опускается до уровня хладнокровного или возбужденного экзаменатора тяжущихся сторон, их консультанта и советчика, навязчивого посредника при решении спора, напоминающего некоторыми своими чертами "бюрократа" <5>.
--------------------------------
<5> Там же. С. 410.
В российском (дореволюционном) и советском процессе свидетель по предложению председателя должен был сообщить суду все, что ему известно о деле. После этого сам председательствующий в судебном заседании задавал вопросы свидетелю, и только после этого в дело вступали обвинитель и защитник. Действующий УПК РФ частично изменил традицию: председатель передал первенство сторонам. Часть 3 ст. 278 УПК РФ сформулирована следующим образом: "Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами". Из этого следует, что российский законодатель в этой части не посчитал нужным и необходимым каким-либо образом разграничивать права "своих" и "чужих" свидетелей. И ни в одном месте не упомянул о главном и о перекрестном допросах. Однако из этого вовсе не следует, что англо-американская система права в этой части нас не должна интересовать, т.к. именно там существует деление на главный и перекрестный допросы.
Допрос стороной, вызвавшей свидетеля, называется главным допросом. Во время главного допроса свидетель сначала сам рассказывает все, что ему известно по делу, а затем отвечает на вопросы представителей вызвавшей его стороны и председательствующего.
Предложение вопросов свидетелю необходимо для выяснения истины, т.к. при всем желании оказать возможное содействие правосудию он редко сам в состоянии справиться с этой задачей, может совершенно невольно опустить подробности, кажущиеся ему неважными, остановиться только на том, что привлекло его внимание, и, следовательно, осветить материал односторонне. Наконец, он просто может быть человеком, непривычным к связному изложению целого ряда фактов; участие сторон и суда должно помочь свидетелю дать полное и достоверное показание. Вызвавшая его сторона, конечно, постарается соответствующими вопросами получить от свидетеля полезные ей факты, а противник - уменьшить значение этих показаний, обратить внимание на их недостатки и пробелы.
Главный допрос направлен на получение доказательств. А вот перекрестный допрос направлен уже не столько на получение доказательств, сколько на проверку уже полученных доказательств. Перекрестным допросом называется допрос свидетеля, вызванного одной стороной, производимый другой стороной. И здесь существуют значительные расхождения.
В англосаксонской системе права во время перекрестного допроса допустимыми являются всякие вопросы, цель которых проверить первоначальные показания свидетеля, и не важно, являются ли они наводящими или нет. Адвокат противника может подвергнуть исследованию вопрос о доверии, которое заслуживает свидетель, с целью доказать, что он не является надежным свидетелем. При этом адвокат может задавать ему любой вопрос, который нацелен на то, чтобы "набросить" тень на его репутацию или опорочить его образ жизни. Свидетель обязан отвечать на эти вопросы под угрозой тюремного заключения за пренебрежение к суду в случае своего отказа.
В уголовно-процессуальном праве Российской Федерации нет деления вопросов, задаваемых свидетелям, на главные и перекрестные.
Ввиду этого относительно предлагаемых свидетелям вопросов существуют требования того, чтобы свидетелям не предлагались вопросы, могущие повлиять на их ответ своей конструкцией и таким образом лишить свидетельские показания независимости. Поэтому признается справедливым не допускать при допросе "запутывающих вопросов" (capitiose Fragen), незаметно приводящих свидетелей к утверждению, не согласному с его намерениями, умышленно завлекающих его в мнимые противоречия и несообразности. Предложение таких вопросов, очевидно, ставило бы достоверность свидетельских показаний в зависимость не от объективной доброкачественности, а от диалектического искусства лица, предлагающего вопросы. Также, как правило, запрещается задавать наводящие вопросы, т.е. такие, которые подсказывают ответ в известном направлении. В то же время с наводящими вопросами, на наш взгляд, не так все однозначно. Конечно, наводящие вопросы недопустимы, если они ограничивают свободу свидетельских показаний, заставляют свидетеля говорить против своих внутренних убеждений. Но в некоторых случаях свидетели могут так растеряться в судебном заседании, их интеллектуальное развитие может быть настолько невысоко, что им необходимо будет напомнить известные им факты, для выяснения которых они вызваны в суд. В этом случае у свидетеля остается все-таки возможность сказать "да" или "нет" по собственному усмотрению; конечно, подобные вопросы должны допускаться только в том случае, если они не мешают интересам правосудия.
По общему правилу свидетелей можно допрашивать только об обстоятельствах, имеющих какую-либо связь с разрешаемым делом. Вопрос о том, какие обстоятельства следует признать относящимися к делу, должен решаться исходя из существа предъявленного обвинения по уголовным делам и исковых требований в гражданских делах.
В качестве напоминания необходимо отметить, что Устав уголовного судопроизводства Российской империи знал особый вид свидетельских показаний - показания окольных людей об образе жизни и характере подсудимого. Несмотря на то, что этой нормы не было ни в ранее действующих советских УПК (УПК РСФСР), ни в современном российском УПК РФ, фактически она применялась и применяется как обычная норма. Каждому практикующему адвокату приходилось привлекать в качестве свидетелей лиц, способных дать показания "по личности подсудимого", и суд, как правило, удовлетворял такие ходатайства.
Широко известно, что "от свидетеля можно требовать не только изложения фактов, но и их известной оценки, определения субъективных ощущений свидетеля, вызванных в нем какими-нибудь обстоятельствами; так как иногда весьма полезно выяснить, какое впечатление производило на очевидца поведение подсудимого, его манера держаться и т.д., так как эти и им подобные обстоятельства могут послужить на благо правосудия.
В силу этого можно определить в общих чертах пределы допроса, сказав, что он должен распространяться на все существенное для дела, на все обстоятельства, касающиеся как состава преступления, так и личности подсудимого" <6>.
--------------------------------
<6> Тимофеев А.Т. Речи сторон в уголовном процессе // Судебное красноречие. М.: Фемида, 1992. С. 266.
И. Бентам указывает на те качества, которыми должно обладать свидетельское показание: "Оно должно быть:
1) ответом на вопросы допрашивающего;
2) обстоятельственным;
3) отчетливо выражающим свое содержание;
4) обдуманным, а не спешно данным;
5) не приготовленным наперед;
6) невнушенным;
7) полученным при помощи соответствующих вопросов" <7>.
--------------------------------
<7> Цит. по: Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 383.
Приемы, посредством которых адвокату удается получить от свидетеля, вызванного другой стороной, необходимые сведения или, наоборот, опровергнуть или ослабить показания такого свидетеля - очень различны. "Квинтилиан указывает, что оратор должен знать свойства свидетелей, уметь застращать робкого, обмануть глупого, раздражить гневного. Наконец, по мнению Квинтилиана, если свидетель противника отличается умом и характером, следует спрашивать его коротко и не давать поводов к напрасному раздражению, чтобы не вызвать желания повредить допрашивающему". Кроме того, рекомендуется вообще не нападать на свидетелей противника сразу, не выяснив их отношение к делу, чтобы не рассердить и не повредить обвиняемому.
В то же время, для того чтобы гарантированно добиться от свидетеля правды, необходимо воспользоваться великолепным анализом типов свидетелей, выполненным Р. Гаррисом в его работе "Школа адвокатуры".
В главе IV он превосходно демонстрирует различные типы свидетелей и дает необходимые указания о приемах их перекрестного допроса. Среди них он выделяет следующие типы свидетелей: свидетель-лжец, зубастый свидетель, неподатливый свидетель, нерешительный, нервный, веселый, лицемер и ханжа и т.д.
Зная, как допрашивать того или иного свидетеля, мы, помимо всего прочего, должны постараться сделать каждого свидетеля противника своим свидетелем.
Для того чтобы допрос свидетеля был эффективным, кроме вышесказанного, на наш взгляд, необходимо учесть советы П. Сергеича, который оставил в назидание потомкам следующие рекомендации:
"1. Не следует спрашивать свидетелей об обстоятельствах самоочевидных или бесспорно установленных. Это потеря времени.
2. Не следует спрашивать об обстоятельствах безразличных. Это тоже потеря времени.
3. Каждый вопрос должен быть основан на разумном расчете. Из этого правила вытекают следующие три.
4. Не следует задавать вопросов, когда шансы благоприятного ответа незначительны.
5. Следует быть осторожным, спрашивая об обстоятельствах неизвестных или сомнительных.
6. Не следует предлагать детских вопросов.
7. Каждый вопрос должен иметь определенную цель.
8. Следует остановиться вовремя.
9. Не задавайте вопросов, толкающих на ложь.
10. Следует остерегаться опрометчивого заключения о недоброкачественности свидетеля" <8>.
--------------------------------
<8> Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 1998. С. 161 - 190.
Несмотря на отсутствие принципа состязательности в советском уголовном процессе, в анналах его истории найдется немало примеров блестящего умения работы со свидетелями. Ю. Шмидт в качестве примера для подражания называет адвоката Шафира: "Творческий почерк Шафира мне перенять не удалось, ибо он неразрывно связан с его личностью... Его конек - мастерство ведения допроса и работа с экспертизой. Его допрос свидетелей-"оговорщиков" походил на поступь пантеры, мягкую, неслышную. Момента прыжка жертва не чувствовала. Просто в какой-то момент ощущала когти и клыки у себя на горле. При этом Шафир смотрел на поверженного свидетеля добрыми, грустными и какими-то сочувствующими глазами. И не добивал его, хотя всем становилось ясно, что это труп". И далее Ю. Шмидт вспоминает, как в 1961 г. он упросил Шафира разрешить допрашивать одного свидетеля, на показаниях которого держалось обвинение сразу нескольких подсудимых: "Я долго готовился к этому допросу... и, конечно, провалил его. Когда объявили перерыв, я с ужасом ждал заслуженных слов осуждения, но Шафир сказал мне только: "Юра, Вы попытались замордовать свидетеля, а теперь посмотрите, как я его раздену. И он провел весь допрос заново. И свидетель действительно оказался "раздетым". Все слабые места, все противоречия, вся его личная заинтересованность были выявлены со всей ясностью. При этом Шафир был с ним абсолютно корректен" <9>.
--------------------------------
<9> Золотухин Б. Бесстрашный и бескорыстный воин права // Адвокаты свободы. Юрий Шмидт. М., 1998. С. 155.
Может быть, кому-то может показаться неуместным при обсуждении данного вопроса обращаться к смежным наукам, но интересы дела того требуют. Д. Маклахан в своей работе "Тайны английской разведки", касаясь методов допроса военнопленных во время второй мировой войны, пишет: "Опыт показал, что неподготовленный, не имеющий должных навыков офицер-допросчик допускает следующие просчеты:
1) он способствует формированию мыслей у допрашиваемого, сам того не замечая;
2) он не извлекает уроков из результатов работы других допрашивающих, вследствие чего может не знать, какие следует задавать вопросы. Он не имеет представления о ранее накопленной информации и потому не знает, какие сведения нужны и какие не нужны;
3) военнопленные, которых хотя бы однажды допросили и которые знают, что более всего интересует тех, в чьих руках они находятся, становятся очень осторожными при следующих допросах, проводимых опытными допрашивающими.
И самое главное - секрет успешного допроса заключается в утверждении личности допрашивающего над личностью допрашиваемого" <10>. Допрашивающий должен создать впечатление, что он знает больше о каком-либо предмете, что ложь и преувеличение будут немедленно раскрыты. Могут ли стороны и их представители во время допроса свидетелей прибегать к подобным методам в судебном заседании? Правильный ответ на этот вопрос должен содержаться в кодексах профессиональной этики (деонтологических кодексах) <11>.
--------------------------------
<10> Маклахан Д. Тайны английской разведки (1939 - 1945). Сокращенный перевод с английского К.Д. Данилова и В.А. Александрова. М.: Воениздат, 1971. С. 180 - 197.
<11> В России принят Кодекс чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Кодекс судейской этики, Кодекс профессиональной этики адвоката; кодексы профессиональной этики адвокатов и кодексы судейской этики действуют во всех европейских странах; во Франции Декретом N 86592 введен Кодекс деонтологии национальной полиции Франции, в Великобритании действует Положение об этических принципах полицейской службы Великобритании, в ФРГ - Этика полицейского ФРГ, в США - Морально-этический кодекс полицейского США и т.д.
Трудно перечислить исчерпывающим образом все основания, которые могут быть использованы в практической деятельности для того, чтобы поколебать или уничтожить силу свидетельских показаний. Поводы, представляющиеся для этого, могут быть по обстоятельствам конкретного случая самыми неожиданными, и отыскание их и пользование ими зависит от личных качеств и способностей лица, ведущего допрос.
