Юридические услуги, адвокат, закон, юрист, суд, консультация, развод

В связи с актуализировавшимся в последнее время интересом законодателя и общества к институту обжалования судебных решений вследствие его значительного реформирования важно проследить эволюцию обжалования, его динамику. Статья К.В. Ивасенко посвящена рассмотрению вопроса о пересмотре судебных решений в законодательстве периода от Древней Руси до Судебной реформы 1864 г. включительно. Целью статьи является исследование момента возникновения и последующего развития института обжалования, изучение исторических форм обжалования, присущих уголовному процессу на различных этапах развития, анализ проблем пересмотра судебных решений.

Ключевые слова: обжалование судебных решений в уголовном судопроизводстве, доклад, пересуд, апелляция, кассация, частная жалоба, возобновление производства.
Законодательные акты древнерусского государства излагались казуально, применительно к частным случаям, и вплоть до Судебника 1497 г. не имели ни отраслевого деления, ни даже деления на статьи. Впервые содержание закона на главы и статьи разбили составители Судебника 1550 г. Привычная же организация текста более ранних источников - заслуга историков-правоведов <1>, которые делали попытки по-своему подразделить закон, вместе с этим выделяя в них нормы, касающиеся различных отраслей права: гражданского права, уголовного права, гражданского и уголовного процесса. В указанный период обе стороны и в гражданском, и в уголовном судопроизводстве именовались истцами, при этом не существовало понятия о государстве как истце (по уголовным делам), поэтому процессуальное регулирование для обеих отраслей было едино <2>.
--------------------------------
<1> Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. СПб. - Киев, 1899. Вып. 1. С. 100 - 102, 190 - 198; Он же. Обзор истории русского права. М., 2005. С. 709; Штамм С.И. Судебник 1497 года. М., 1955. С. 16; Памятники русского права. Вып. 4. Памятники права периода укрепления русского централизованного государства XV - XVII вв. М., 1956. С. 232.
<2> Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. Киев, 1889. Т. 1. С. 67, 68; Случевский В. Учебник уголовного процесса. СПб., 1895. С. 27; Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. СПб., 2004. С. 180. В литературе значительно более позднего периода встречались воззрения на единое понятие "права на иск" как в гражданском, так и в уголовном процессе, вне зависимости от того, что одной из сторон в процессе выступает государственная власть в лице своих органов или частное лицо. См.: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 2005. С. 33.

Русская Правда описывала такие процессуальные элементы производства, как органы, осуществляющие правосудие, предварительные процессуальные действия и доказательства. Приговоры суда после их вынесения подлежали исполнению, и правильность таких решений под сомнение не ставилась, поэтому данный период можно охарактеризовать как "безапелляционный" <3>.
--------------------------------
<3> Исаев И.А. История государства и права России. М., 1994. С. 22; Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 206.

Впервые в российском законодательстве упоминание об обжаловании появляется в тексте Новгородской судной грамоты "О суде и о закладе на наездщики и на грабенщики", содержащей преимущественно нормы, относящиеся к судопроизводству <4>. Стоит вначале отметить, что судопроизводство в Новгородской республике было основано на разделении подсудности между княжескими и общинно-вечевыми органами суда. Такое построение судебной власти дает основание говорить о зарождении инстанционности судопроизводства, что и послужило предпосылкой возникновения института обжалования <5>.
--------------------------------
<4> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. М., 1984. Т. 1. Законодательство Древней Руси. С. 304 (далее - Российское законодательство X - XX вв. Т. 1).
<5> Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005. С. 708.

Статья 3 Новгородской судной грамоты содержит упоминание о пересуде как одной из форм обжалования судебных решений ("А наместником великого князя и тиуном пересуд свой ведати по старине") <6>. Пересуд заключался в повторном рассмотрении дела специальными должностными лицами вышестоящего княжеского суда - наместниками великого князя и тиунами по жалобе лица.
--------------------------------
<6> Российское законодательство X - XX вв. Т. 1. С. 304. Деление на статьи Новгородской судной грамоты было проведено М.Ф. Владимирским-Будановым, и именно оно стало впоследствии общепринятым при публиковании и изучении текста грамоты.

Второй формой передачи дела в вышестоящий суд являлся доклад - "перенос дела самим судьей, по неясности закона или факта" (ст. 26) <7>.
--------------------------------
<7> Российское законодательство X - XX вв. Т. 1. С. 306; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 708.

Однако в законе достаточно скудно регулировались указанные институты. В частности, статья 26 Новгородской судной грамоты, говорящая о докладе, посвящена исключительно процедурным моментам рассмотрения дела: в какие дни и сколько раз должен был собираться суд, в каком составе, какие штрафы устанавливались за неявку и т.д.
Содержание же указанных процессуальных конструкций пересмотра судебных решений подробнее раскрывалось в законодательных актах более позднего периода, а именно в Судебнике Ивана III.
Судебник 1497 г. объединял в себе все предыдущее разрозненное нормотворчество отдельных земель (нормы Русской Правды, обычного права, судебной практики и литовского законодательства), однако при этом, как указывает С.И. Штамм, "три пятых статей всего Судебника не стоят ни в какой связи с дошедшими до нас памятниками и являются новыми" <8>.
--------------------------------
<8> Штамм С.И. Указ. соч. С. 19.

Среди исследователей истории права нет единой позиции относительно ценности Судебника как самостоятельного правового акта <9>. В большей степени его значение определяется тем, что он является первым кодифицированным актом, который был необходим в период усиливающейся централизации Русского государства.
--------------------------------
<9> История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2004. Ч. 1. С. 57; Штамм С.И. Указ. соч. С. 17; Михайлов М.М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. СПб., 1848. С. 35; Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. М., 1985. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. С. 38, 39 (далее - Российское законодательство X - XX вв. Т. 2).

Судебник 1497 г. был посвящен преимущественно организации центрального и местного управления (ст. ст. 1 - 3, 15 - 19, 21 - 24) и суда (ст. ст. 37 - 45, 64, 67), при этом содержал в себе множество норм уголовного (ст. ст. 8 - 11) и уголовно-процессуального права <10>. Устанавливалась определенная система инстанций, в которой верховная судебная власть принадлежала государственным органам в лице самого великого князя и Боярской думы, а на местном уровне судебные функции осуществляли наместники, волостели и тиуны, а также вотчинники (на основании жалованных грамот) в пределах своих владений. Самостоятельных органов, выполняющих исключительно судебные функции, в то время не было; нормой считалось объединение в одном лице власти судебной и административной.
--------------------------------
<10> Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерк по истории суда и уголовного процесса рабовладельческих, феодальных и буржуазных государств. М., 1957. Т. 1. С. 656; Михайлов М.М. Указ. соч. С. 34, 36.

Существуют разные позиции ученых по вопросу, в какой форме выражалось взаимоотношение между центральной и местной судебными системами. Н. Ланге считает, что "отношения между местными и центральными судьями состояли только в передаче дел от одних судей другим, никакого иного подчинения между судьями не существовало" <11>. В свою очередь, С.И. Штамм в работе, посвященной Судебнику 1497 г., высказывает противоположную позицию: "Судебник 1497 г. установил единую систему судебных органов... их подконтрольность и полную подотчетность великому князю, подчиненность нижестоящих органов вышестоящим" <12>. С нашей точки зрения, довольно сложно представить, что местные судьи, находясь в административном подчинении у центральной власти, при этом оставались процессуально независимыми.
--------------------------------
<11> Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и половины XVII века). СПб., 1884. С. 60.
<12> Штамм С.И. Указ. соч. С. 20.

С установлением определенной судебной власти провозглашалось и право на передачу дел из нижестоящих судебных органов в вышестоящие. Такая передача осуществлялась в двух формах, уже известных из Новгородской судной грамоты: по представлению самих судей путем "доклада" (ст. 19 "О неправом суде") или по жалобам на приговор или решение местного судьи путем "пересуда" (ст. 64 о пересуде).
Доклад представлял собой передачу дела в вышестоящий суд в случаях, когда местные судьи были не уполномочены или не могли вынести решение ("немочно было кончати дела") <13>. Наместники или волостели по таким делам обязаны были произвести судебно-следственные действия, собрать все доказательства, а затем судные списки (протоколы) без постановления приговора передать вышестоящему судье, т.е. доклад заключался в передаче дела для вынесения решения, а не для пересмотра. И.Я. Фойницкий совершенно справедливо характеризовал доклад как "разделение следствия и суда, а не разделение инстанций" <14>.
--------------------------------
<13> Ланге Н. Указ. соч. С. 12, 15, 18, 19, 25, 62; Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 2. Киев - СПб., 1901. С. 88.
С течением времени доклад из способа решения разногласий превратился в механизм ограничения центральными органами власти местных судов - когда из их подведомственности изымались самые важные дела и передавались для рассмотрения в вышестоящий суд.
<14> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1915. Т. 2. С. 525.

В данном случае нельзя согласиться с мнением, что институт доклада является зародышем апелляционного производства в России <15>. Не совсем ясно, из каких посылок делается указанный вывод, поскольку доводы, на которых он основывается, говорят об обратном: "...докладной список представлял собой протокол заседания (судный список) суда I инстанции, передававшийся на рассмотрение (доклад) вышестоящей инстанции, которая давала указание, как решить дело (выделено мной. - И.К.)". То есть доклад нельзя считать формой обжалования судебного решения, так как нижестоящий суд сам не принимал решения, а выдавал правую грамоту (судебное решение) лишь после доклада, на основании решения вышестоящего суда.
--------------------------------
<15> Российское законодательство X - XX вв. Т. 2. С. 75; Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III: традиция и реформа. СПб., 2001. С. 244; Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994. С. 17, 18.

Еще одним несомненным признаком того, что доклад нельзя рассматривать как раннюю форму апелляции, является тот факт, что он осуществлялся независимо от воли сторон, по решению суда <16>.
--------------------------------
<16> Российское законодательство X - XX вв. Т. 2. С. 62, 94; Алексеев Ю.Г. Указ. соч. С. 245.

Апелляцией более близкой к современному ее пониманию является "пересуд" - вторичное рассмотрение дела (ст. 64). Пересуд осуществлялся по желанию сторон, правда, допускался не по всем делам ("а меньше рубля пересуда нет... с холопа и с земли пересуда нет") <17>, и только в случае, если сторона подвергнет сомнению судный список ("а список оболживит кто") и если дело решалось полем ("а с поля со всякого пересуд").
--------------------------------
<17> Интересно отметить, что в Судебнике Ивана IV, принятом позднее, однако основывающемся на положениях Судебника 1497 г., в связи с увеличением числа земельных споров и изменением правового положения холопов в статье 51 были расширены пределы права на обжалование (пересуд). Указанное право предоставлялось также по искам о холопах и земле.

Функции апелляционной инстанции были закреплены за великим князем и Боярской думой. Интересно отметить, что жалобы сторон понимались как обвинение самого судьи в неправильном решении дела и имели вид "суда с судом", что говорит о неразвитости данного института <18>.
--------------------------------
<18> Такое воззрение на обжалование сохранится до II половины XVIII в. См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 731; Ланге Н. Указ. соч. С. 61.

Порядок рассмотрения в суде вышестоящей инстанции состоял в том, что судья, разобрав дело, спрашивал тяжущихся, согласны ли они с тем, что указано в судных списках или нет ("таков ли вам был суд, каков в сем списке (судном) писан"). Если стороны были согласны, суд просто выносил решение "приказать (выделено мной. - И.К.) судье I инстанции оправдать или обвинить ту или другую сторону". Если же хотя бы одна из сторон была не согласна ("а список оболживит кто да пошлется на правду"), судья II инстанции разрешал дело самостоятельно.
Важным является тот факт, что суд рассматривал дело на основании доказательств, полученных судом I инстанции и указанных в судном списке, т.е. суд II инстанции не мог рассматривать никакие дополнительные материалы, а представление их сторонами было запрещено <19>.
--------------------------------
<19> Михайлов М.М. Указ. соч. С. 113 - 115.

В Судебнике нет каких-либо указаний на допустимый срок обжалования, единственное упоминание встречается в работе Н. Ланге: "Если наместники или волостели "кого чем изобидят", следовательно, и постановлением неправильного приговора, то потерпевшим дозволялось жаловаться на это только в продолжении одного года, по истечении же года суда им на наместников и волостелей не давали (выделено мной. - К.И.)" <20>. Вероятно, единичность случаев обжалования еще не вызывала необходимости законодательно регулировать этот вопрос.
--------------------------------
<20> Ланге Н. Указ. соч. С. 61.

Конец XVI - начало XVII в. - период расцвета приказной системы Российского государства. Существовавшая ранее в XIV - XV вв. практика частных приказов-распоряжений, выдаваемых великим князем отдельным боярам или дьякам, в конечном итоге оформилась в создание новых государственных органов - Приказов. При этом они выполняли не только управленческие, но и судебные функции. В частности, Приказы стали включаться в рассматриваемый период в качестве еще одной судебной инстанции и заняли место между местными судами и судом Боярской думы; являлись апелляционной инстанцией для местных судов <21>.
--------------------------------
<21> Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. / Отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1986. С. 205, 206.

Порядок судопроизводства в Соборном уложении 1649 г. устанавливался главой X ("О суде") <22> и занимал в ней значительную часть. Однако институты обжалования не претерпели серьезных изменений по сравнению с Судебниками.
--------------------------------
<22> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. М., 1986. Т. 3. Законодательство периода становления абсолютизма. С. 102 - 151 (далее - Российское законодательство X - XX вв. Т. 3).

Сохранялся ревизионный порядок пересмотра в форме доклада (гл. X ст. 2) от областных судей в приказы, от приказов в Боярскую думу и к государю <23>, а также сохранялась возможность "бити челом на судью", неверно решившего дело (гл. X ст. 7, 9). Сдерживающим фактором, ограничивающим распространение обжалования, являлось установление определенного наказания для жалобщика, не сумевшего доказать свою правоту: проигравшей стороне грозило и уголовное наказание, и имущественная ответственность (гл. X ст. 14). С одной стороны, такое правило являлось хорошим заслоном от сутяг, однако "в условиях феодального неправосудия истину было доказать трудно" <24> и судебные ошибки оставались зачастую неисправленными.
--------------------------------
<23> Уложение было дополнено требованием под угрозой наказания обязательного обращения с жалобой в приказ, прежде чем обращаться к суду государеву (гл. X ст. 20 ("А не бив челом в приказе, ни о каких делех государю никому челобитен не подавати. А будет кто учнет о каком деле бити челом и челобитные подавати государю в приказе не бив челом, и таким челобитчиком за то чинити наказание")).
<24> Российское законодательство X - XX вв. Т. 3. С. 290.

Период правления Петра I - эпоха значительных перемен в жизни российского общества. Однако законодательство времен правления Петра I в области уголовного права и процесса, "несмотря на огромное число указов, регламентов и "должностей", сохранило основные тенденции XVII века" <25>.
--------------------------------
<25> Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 689.

Для регулирования судопроизводства в общегражданских судах продолжало действовать Соборное уложение 1649 г. Своеобразный процессуальный кодекс - "Краткое изображение процессов или судебных тяжб" (1715 г.) <26>, как признается большинством исследователей, применялся только в военных судах <27>.
--------------------------------
<26> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. М., 1986. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. С. 408 - 425 (далее - Российское законодательство X - XX вв. Т. 4).
<27> Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947. С. 25 - 30; Российское законодательство X - XX вв. Т. 4. С. 405.

Система судоустройства в гражданских (общеуголовных) судах <28> возглавлялась Сенатом, который являлся высшей судебно-апелляционной инстанцией, рассматривавшей все жалобы на решения коллегий, созданных взамен упраздненных приказов; решение Сената, в свою очередь, не обжаловалось. Сенату подчинялась Юстиц-коллегия, ведавшая местными судами, для которых она являлась апелляционной инстанцией по уголовным и гражданским делам. Генеральный кригсрехт был апелляционной инстанцией для проверки решений по гражданским делам; по уголовным делам приговор утверждало высшее воинское начальство, апелляционное обжалование не допускалось (III. гл. 1 ст. 5) <29>. В системе духовных судов высшей инстанцией выступал Синод <30>.
--------------------------------
<28> Термин "гражданские суды" впервые появляется при Петре I и используется для обозначения невоенных судов (гл. 1 "О суде и судиях" ст. 3, 4 Краткого изображения процессов...).
<29> Российское законодательство X - XX вв. Т. 4. С. 423.
<30> Юшков С.В. История государства и права СССР. М., 1961. Ч. 1. С. 343, 346, 371.

Сущность пересмотра дел в апелляционном суде состояла в том, что он основывался во всем на делопроизводстве I инстанции. Новые доказательства и дополнительные материалы были запрещены, "ибо в таком случае в высшей инстанции вторично бы производился суд, а не проверялся бы прежний. Судопроизводство считалось как бы оконченным, а потому решение I инстанции, хотя бы и предвиделась апелляция, нисколько, однако, от этого не теряло своего действия" <31>.
--------------------------------
<31> Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. М., 1899. С. 566.

От апелляции необходимо отличать институт доклада. Существенное его отличие от одноименного института, закрепленного в законодательных актах более раннего периода, состояло в том, что прежде низшая инстанция, не делая никакого заключения, испрашивала решение у высшей, а теперь приговор составлялся, но подлежал пересмотру <32>.
--------------------------------
<32> Доклад в указанный период окончательно сблизился с таким видом пересмотра, как ревизия, под которой в литературе принято понимать "перенос уже решенного дела в вышестоящий суд не по жалобе сторон, а в силу указаний самого закона". Историческое развитие доклада, оформившегося в конечном итоге в ревизию, еще раз подтверждает, что доклад не являлся по своей процессуальной конструкции прообразом апелляционной формы обжалования (см.: Мухин И.И. Кассационное обжалование, опротестование и пересмотр приговоров. М., 1956. С. 11).

Частная жалоба, известная петровскому законодательству, еще не имела четкого отличия от апелляционной и обособилась значительно позднее <33>.
--------------------------------
<33> Дмитриев Ф.М. Указ. соч. С. 565, 566.

В законодательстве периода правления Екатерины II система обжалования регулировалась Указами 1762 и 1764 гг. Стороны, недовольные решением, в течение недели после оглашения приговора должны были письменно заявить суду "о намерении бить челом в высшую инстанцию". Для подачи жалобы был установлен годичный срок. Апелляция допускалась по всем гражданским делам и по уголовным, которые возбуждались по жалобам потерпевших. Для остальных уголовных дел был предусмотрен ревизионный порядок пересмотра - дело поступало в высшую инстанцию не по жалобе, а на основании закона. "Учреждение о губерниях" (1775 г.) дополняло указанный порядок требованием внесения "залога правой апелляции" - деньги вносились в суд, и, если вышестоящая инстанция хоть в чем-то изменила решение, залог возвращался, в противном случае удерживался как штраф за неправое вчинение иска. В целом суд II инстанции в указанный период получает "настоящее значение проверки первого суда и утрачивает старинный характер тяжбы с судьей" <34>.
--------------------------------
<34> Дмитриев Ф.М. Указ. соч. С. 569 - 571; Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.). М., 2004. С. 545, 546.

Судебная реформа 1864 г., несомненно, занимает существенное место в истории российского судопроизводства. По словам профессора Д.Г. Тальберга, "Судебные уставы внесли в жизнь русского общества новые начала юстиции, выработанные наукой и законодательной практикой народов, далеко опередивших нас в культурном и политическом отношении, искоренили неправосудие и лихоимство в русских судах и много содействовали укреплению в народе чувства правды и законности" <35>.
--------------------------------
<35> Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. Киев, 1889. Т. 1. С. 82.

Наиболее значимыми достижениями реформы исследователи признают: отделение судебной власти от административной и законодательной, введение начал гласности, устройство самостоятельной мировой юстиции, организацию прокурорского надзора, введение суда присяжных заседателей, учреждение института присяжных поверенных, отказ от теории формальных доказательств, учреждение кассационного суда <36>.
--------------------------------
<36> Коротких М.Г. Указ. соч. С. 176; Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 751; Джаншиев Гр. Основы судебной реформы. Историко-юридические этюды. М., 1891. С. VIII, 61, 87.

Указанные новеллы оказали большое влияние на систему пересмотра судебных решений. По сравнению с громоздкой системой сословных судов предшествующих периодов, Учреждения судебных установлений формировали довольно стройную и понятную конструкцию, которая в значительной степени упрощала процедуру обжалования.
Уставами уголовного судопроизводства (далее - УУС) было предусмотрено четыре вида пересмотра судебных решений: частное обжалование, апелляция, кассация и возобновление уголовных дел <37>.
--------------------------------
<37> Российскому законодательству не известен французский институт обжалования "в интересах закона", под которым понимается требование, имеющее задачей, не производя изменений в самом исходе дела, содействовать правильному толкованию и применению закона на будущее время. То есть субъектами обжалования могут быть только лица, чьи интересы нарушены.

Частное обжалование - форма проверки промежуточных судебных решений (разд. V гл. 3). Субъектами обжалования являлись любые лица, чьи права были нарушены решениями, принятыми при производстве по делу. М.В. Духовской выделял три группы частных жалоб: а) требующие немедленного исправления (о мерах пресечения, об обеспечении иска, о неправильном исполнении решения); б) не имеющие отношения к существу дела (взыскание за неявку свидетеля); в) приостанавливающие или тормозящие дело (промедление, отказ в принятии жалобы) <38>. Они рассматривались немедленно в открытом судебном заседании и не носили суспензивного характера (ст. 900).
--------------------------------
<38> Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 401.

В соответствии с принципом двухинстанционности, согласно которому каждое лицо имеет право на рассмотрение его дела по существу дважды, УУС вводили апелляционное обжалование судебных решений, вынесенных судами I инстанции (разд. V гл. 2) <39>.
--------------------------------
<39> Подробнее о началах двух инстанций по УУС см.: Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. Киев, 1889. Т. 1. С. 200, 201.

Для рассмотрения по I инстанции незначительных уголовных дел избирались мировые судьи; для рассмотрения иных дел, выходящих за рамки компетенции мировых судей, создавались общие судебные места, в которые входили окружные суды и судебные палаты. Все решения мировых судей, а также решения окружных судов, принятые без участия присяжных заседателей, признавались неокончательными и подлежали по жалобе пересмотру по существу в апелляционном порядке <40>.
--------------------------------
<40> Стоит сказать о том, что понятия "окончательные" и "неокончательные судебные приговоры" имели согласно УУС иное значение, нежели их употребление в современном уголовном процессе. И окончательные, и неокончательные приговоры являлись не вступившими в законную силу судебными решениями с той лишь разницей, что неокончательными судебные решения считались в отношении вопросов факта и поэтому подлежали только апелляционному пересмотру. Окончательными же признавались судебные решения, которые проверялись только по правовым вопросам в кассационном порядке, фактическая сторона дела не ставилась под сомнение, она была окончательно решенной (см.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. М., 1991. Т. 8. Судебная реформа. Ст. 853, 854, 856 УУС (далее - Российское законодательство X - XX вв. Т. 8)).

Разбирательство в апелляционных судах (мировых съездах и судебных палатах) осуществлялось коллегиально устно и гласно, в порядке, установленном для судов I инстанции, но с соблюдением особых правил (ст. 878).
Право апелляционного обжалования принадлежало подсудимому, частному обвинителю и их представителям, прокурору, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и законным представителям несовершеннолетних или лиц, лишенных возможности пользоваться своими правами (родителям, супругам, опекунам или тем, у кого они находятся на воспитании) <41>. Протесты прокуроров, отзывы подсудимых и жалобы иных лиц подавались в двухнедельный срок в суд, вынесший приговор (ст. 865).
--------------------------------
<41> Российское законодательство  X - XX вв. Т. 8. Ст. 853, 856, 858 - 861 УУС.

Одним из основополагающих начал принципа состязательности является "зависимость" суда от воли сторон, выражавшаяся в том, что дело из одной инстанции переходило в другую не ревизионным порядком, а вследствие отзывов и протестов, причем суд уполномочен был действовать только в рамках требований отзыва или протеста. Однако при этом апелляционный суд обязан был, независимо от требований сторон, устранять такие упущения, которые представлялись коренными нарушениями судопроизводства, как, например, нарушение подсудности <42>.
--------------------------------
<42> Щегловитов С.Г. Судебные уставы императора Александра II с комментариями и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1884. Вып. 4. С. 749.

Правило ne pejus действовало частично, поскольку "увеличение наказания или назначение такового подсудимому, оправданному первой степенью суда, допускалось, только когда об этом был протест прокурора или частного обвинителя" (ст. 890). В силу того что апелляция - пересмотр дела заново по существу, предусматривалась возможность представления новых доказательств "только до открытия заключительных прений, причем представление таких доказательств допускается лишь тогда, когда суд не встретит к тому препятствий" <43>.
--------------------------------
<43> Щегловитов С.Г. Указ. соч. С. 746; Российское законодательство  X - XX вв. Т. 8. Ст. 888 УУС.

Прототипом высшей судебной инстанции России послужил кассационный суд Франции как наиболее удобная и отвечающая интересам правосудия форма организации верховного суда <44>. Кассационную проверку (разд. V гл. 4) судебных решений осуществлял единый судебный орган - Правительствующий сенат, который подразделялся на два кассационных департамента: уголовный и гражданский (ст. ст. 1, 3, 14 Учреждения судебных установлений <45>). Единство кассационной инстанции имело существенное значение для обеспечения единообразия судебной практики, поскольку все решения кассационного департамента, которыми разъяснялся точный смысл законов, публиковались во всеобщее сведение для руководства к истолкованию и применению оных (ст. 933).
--------------------------------
<44> Буцковский Н.А. Очерк кассационного порядка отмены решений по Судебным уставам 1864 года. СПб., 1866. С. 10; Коротких М.Г. Указ. соч. С. 145; Тальберг Д.Г. Указ. соч. С. 237.
<45> Российское законодательство X - XX вв. Т. 8. С. 32 - 82.

В кассационном порядке рассматривались жалобы и протесты только на окончательные судебные решения: приговоры, вынесенные окружными судами с участием присяжных заседателей или сословных представителей; все приговоры судебной палаты; а также решения, уже рассмотренные в апелляционном порядке (ст. ст. 854, 855, 905, 907).
В отличие от апелляции, пересматривающей все дело по существу, кассационная инстанция вообще не касалась фактической стороны дела и проверяла только законность приговора; "это не суд по делу, а суд по судебной деятельности, суд над судом" <46>.
--------------------------------
<46> Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. М., 2010. С. 16 // СПС "ГАРАНТ" http:// upd.khstu.ru/ files/ GARANT_Platforma_F1_EKSPERT2.pdf.

Задачей кассационного суда была юридическая оценка фактов, которые уже были признаны и установлены окончательным приговором суда I инстанции и в кассации они не ставились под сомнение. На этом основании контролю кассационного суда не подлежала правильность решений присяжных, так как они (присяжные) обсуждали только фактическую сторону дела и ни в каком случае не должны были касаться юридической оценки фактов <47>.
--------------------------------
<47> Буцковский Н.А. Очерк кассационного порядка отмены решений по Судебным уставам 1864 года. СПб., 1866. С. 27.

Обжалование осуществлялось в срок и по правилам, установленным для неокончательных судебных решений, за рядом исключений (ст. 910).
Во-первых, лица, не подавшие жалобу или протест против неокончательного приговора окружного суда, не могли ходатайствовать об отмене окончательного по тому же делу приговора судебной палаты, если ею был утвержден приговор суда I инстанции (ст. 907). Из указанного положения следует, что стороны не могли требовать отмены окончательного приговора апелляционного суда, ссылаясь в жалобе на нарушения, допущенные в суде I инстанции, если указанные нарушения не являлись предметом обжалования в апелляции. То есть, не воспользовавшись правом на апелляционное обжалование, стороны автоматически "соглашаются" с приговором и теряют право его кассационного обжалования.
Вторым отличием было требование о внесении жалобщиком залога в обеспечение правильности его жалобы; однако указанное требование распространялось не на всех, в частности, подсудимый был освобожден от него (ст. 910).
Основаниями к отмене судебного решения являлись нарушения материального закона (явное нарушение прямого смысла закона и неправильное толкование его при определении преступления и рода наказания) и процессуального закона (нарушения обрядов и форм столь существенных, что без соблюдения их невозможно признать приговор законным, и нарушения правил о подсудности) <48>. В данном случае закон дает достаточно широкие оценочные формулировки явного и существенного нарушения, не давая конкретных оснований.
--------------------------------
<48> Российское законодательство X - XX вв. Т. 8. Ст. 912 УУС.

Н.А. Буцковский в работе, посвященной кассационному производству, дает перечень нарушений, которые, по его мнению, могут являться основаниями к отмене приговоров, среди них: непрекращение дела частного обвинения за неявкой частного обвинителя; отступление от устности производства; несоблюдение порядка при допросе обвиняемого; отобрание свидетельских показаний у лиц, которые по закону не допускаются к свидетельству; недопущение арестованного подсудимого к объяснениям наедине с его защитником и др. <49>. Пределы кассационного разбирательства были строго ограничены пределами кассационных жалоб или протеста, а также самого приговора. Также действовал запрет поворота к худшему без протеста прокурора или отзыва частного обвинителя (ст. 931).
--------------------------------
<49> Буцковский Н.А. Очерк кассационного порядка отмены решений по Судебным уставам 1864 года. СПб., 1866. С. 44 - 51.

В результате пересмотра суд выносил решение либо оставить приговор в силе, либо отменить его и направить на новое рассмотрение. Изменение приговора допускалось в исключительных случаях.
Единственной формой пересмотра вступивших в силу судебных решений являлось возобновление уголовных дел, которое не было ограничено никакими сроками давности, несмотря на то что прокурор в своем протесте мог требовать ухудшения положения осужденного <50>. Поводами для такого обжалования являлись новые обстоятельства, несомненно доказывающие несправедливость осуждения: осуждение нескольких лиц за одно и то же преступление; осуждение за преступление, которое в действительности не совершалось; установленная подложность документов или показаний, на которых основан приговор, а также доказанность корыстной или иной заинтересованности судьи по делу (ст. 935). Если ординарные порядки пересмотра приговоров в апелляции и кассации несомненно требовали передачи дела в вышестоящую инстанцию в целях проверки судебного решения, то при возобновлении дел ввиду новых, не известных суду первой инстанции, обстоятельств "нет причин опасаться, чтобы неверность не будет исправлена судом, постановившим первоначальное судебное решение" <51>. Поэтому пересмотр уголовных дел в порядке возобновления ввиду новых обстоятельств являлся недеволютивным обжалованием.