Юридические услуги, адвокат, закон, юрист, суд, консультация, развод

Статья 1.1. Законодательство об административных правонарушениях

Комментарий к статье 1.1

1. Комментируемая статья определяет состав законодательства Российской Федерации, учитывая федеративное устройство России и нормы ст. 72 Конституции РФ. Согласно ч. 1 данной статьи, во-первых, определяется, по сути дела, что административная ответственность как физических, так и юридических лиц может устанавливаться только законом, а не подзаконным нормативным правовым актом; во-вторых, Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) является основополагающим законодательным актом в этой сфере и поэтому законы субъектов РФ об административных правонарушениях должны соответствовать положениям Кодекса.
Ныне в большинстве субъектов Российской Федерации действуют кодифицированные законодательные акты об административных правонарушениях, в которых предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах предметов их ведения (например, за нарушение правил благоустройства, охраны зеленых насаждений, пользования общественным транспортом, охраны общественного порядка и др.).
При принятии таких законов субъекты РФ должны соблюдать требования, сформулированные в КоАП РФ.
В этой связи важное значение имеет указание в ч. 1 комментируемой статьи о том, что законы субъектов РФ могут быть приняты только в соответствии с настоящим Кодексом. В свою очередь, Кодекс закрепляет предметы ведения Российской Федерации и предметы ведения субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях (см. комментарий к ст. ст. 1.3 и 1.3.1).
Определение предметов ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях дает достаточно четкий ориентир для соответствующего законодательства субъектов Российской Федерации.
Одной из сложных и пока не до конца решенных проблем является соотношение настоящего Кодекса с федеральными законами, в которых регулируются отношения, касающиеся применения норм административной ответственности.
Несмотря на то что в ч. 1 комментируемой статьи однозначно определено, что законодательство об административных правонарушениях на федеральном уровне состоит из настоящего Кодекса, ряд норм, по сути дела, регулирующих административную ответственность, остался в Налоговом кодексе РФ (так называемые налоговые правонарушения), а ряд составов административных правонарушений указан в Бюджетном кодексе РФ и не включен в КоАП РФ. Имеются принципиальные расхождения (как по существу норм, так и по терминологии) между Арбитражным процессуальным кодексом РФ и КоАП РФ.

Допустима ли "правомерная провокация" в рамках оперативной комбинации? Если да, то в каких условиях, в каких пределах, какова юридическая сила доказательства обвинения, сформированного по результатам такого ОРМ? Авторы пытаются дать ответы на перечисленные вопросы.

Ключевые слова: уголовный процесс, ОРД, ОРМ, правомерная провокация.
Сэр Руперт Кросс в 1972 г. заявил: "Если мы придем к ликвидации исключительно юридических правил о доказательствах, если мы в результате уйдем от доказательственного права, что останется? Ответ, разумеется, будет тот, что останутся доказательства. Для всех, кто работает с доказательствами, кроме юристов, этот ответ кажется очевидным. Уберите закон, и тогда останется то, что составляет учение о доказательствах в собственном смысле: относимость, выводы, обобщения, стандарты доказательства, вес, вероятность - все это темы, представляющие в высшей степени интерес для философии, но они также важны и для практики. "Новая школа доказательств" выступает, чтобы быть катализатором, с одной стороны, процесса восстановления отношений юристов с богатой интеллектуальной производственной базой их предмета, а с другой - обеспечения их полезными методами анализа, приготовления и выведения дел, включая способы работы с комплексом вовлеченной массы фактов"

Практика применения института досудебного соглашения о сотрудничестве, введенного Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ, с очевидностью свидетельствует, что, невзирая на критические прогнозы отдельных скептиков, эта законодательная новелла позволила во многих случаях добиться впечатляющих результатов. Благодаря ей обеспечено успешное расследование и судебное рассмотрение целого ряда чрезвычайно сложных, многоэпизодных уголовных дел, которые при ином развитии ситуации так и продолжали бы пылиться на полках, хранящих многотомные архивы материалов о нераскрытых преступлениях прошлых лет.

В качестве одного из примеров успешной реализации законодательных положений о досудебном соглашении следует привести разоблачение преступлений группы рейдеров, которой руководил известный уральский бизнесмен, экс-депутат Законодательного Собрания Свердловской области Павел Федулев. Его деятельность стала в значительной степени синонимом и олицетворением криминального передела собственности на Урале и в ряде других регионов России.

В статье анализируются изменения в российском уголовном законодательстве об ответственности за контрабанду наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в том числе обусловленные Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза и появлением единой таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Ключевые слова: контрабанда, единая таможенная территория Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества.
Этим Законом, в частности, признана утратившей силу ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), устанавливавшая ответственность за контрабанду.
Одновременно глава 25 УК РФ "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности" дополнена ст. 229.1, устанавливающей ответственность за контрабанду наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, а глава 24 УК РФ "Преступления против общественной безопасности" дополнена ст. 226.1, предусматривающей ответственность за контрабанду ряда иных предметов, изъятых из гражданского оборота или в отношении которых установлены специальные правила оборота, включая сильнодействующие и ядовитые вещества.
Таким образом, помимо сущностных изменений в составе этого преступления, изменилось и место контрабанды в системе Особенной части УК РФ, что наглядно видно из следующей сравнительной таблицы.

В статье выделяются и обосновываются в качестве основных направлений государственной политики в сфере оборота наркотиков и в области противодействия их незаконному обороту: установление строгого контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; сокращение числа больных наркоманией; сокращение количества правонарушений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и совершенствование уголовного законодательства.

Ключевые слова: борьба с наркоманией и незаконным оборотом наркотиков, государственная политика, программно-целевой подход, законодательные меры.
Использование наркотических средств и незаконный их оборот представляют собой проблемы, выходящие за рамки чисто юридического явления. Наркомания является первопричиной формирования одного из самых опасных нелегальных видов экономической деятельности - наркобизнеса, непосредственно связанного с организованной преступностью.
Наверное, нет необходимости приводить подробную статистику и научную аргументацию о проблемах, связанных с наркоманией и преступностью в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Проблемы борьбы с наркоманией осложняются тем, что до сих пор невозможно отказаться от использования наркотических средств и психотропных веществ в медицинской практике. Поэтому правовой режим существования наркотиков заключается не только в установлении запретов, но и в создании эффективных правовых норм для регулирования их законного оборота и использования.
Преступность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, растет интенсивно и повсеместно. Наркобизнес провоцирует и подпитывает общеуголовную преступность, темпы роста которой также велики.
Большими темпами растет детская и подростковая наркомания, количество наркоманов в России возросло примерно в 4 раза <1>. Деструктивные тенденции развития наркоситуации в стране по-прежнему сохраняются и остаются злободневными и тревожными

В статье рассматриваются вопросы ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, дается анализ критериев, разграничивающих сбыт от пособничества в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Ключевые слова: сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; пособничество в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, мнимое посредничество, двойное посредничество, сбытчик, приобретатель, посредник.
В настоящее время многие сбытчики наркотиков, даже поверхностно ориентируясь в вопросах возможной уголовно-правовой оценки своих действий, часто заявляют о том, что они лишь "помогали приобрести наркотик, но не сбывали его", хотя ряд "посредников" такого рода может составлять отдельное звено в системе группового сбыта.
Задача противодействия названному выше варианту уклонения от ответственности за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (далее - наркотики) требует четкого уяснения критериев разграничения понятий сбыта и посредничества в их приобретении.
Судебная практика имеет особое значение для правильного понимания уголовного законодательства.
Однако действующее в настоящее время Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" <1> в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 31 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" <2> (далее - Постановление), определяющее судебную практику как результат рассмотрения многих уголовных дел, к сожалению, в силу неясности ряда его положений, не позволяет однозначно разрешить некоторые сложные ситуации, имеющие место в правоприменительной деятельности.

143400, г. Красногорск, ул. Речная, 8.
E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

----T---------------------T---------------------T-----------------T-------¬
¦ N ¦      Должность      ¦       Ф.И.О.        ¦     Телефон     ¦Внутр. ¦
¦   ¦                     ¦                     ¦                 ¦ тел.  ¦
+---+---------------------+---------------------+-----------------+-------+
¦   ¦И.о. руководителя    ¦Лукьянчиков Евгений  ¦580-59-00        ¦1000   ¦
¦   ¦Управления           ¦Николаевич           ¦                 ¦       ¦
+---+---------------------+---------------------+-----------------+-------+
¦   ¦Помощник руководителя¦                     ¦580-59-40        ¦1015   ¦
+---+---------------------+---------------------+-----------------+-------+
¦   ¦Приемная руководителя¦                     ¦580-59-00        ¦1001   ¦
¦   ¦                     ¦                     ¦580-59-00 (ф.)   ¦1011   ¦
¦   ¦                     ¦                     ¦                 ¦1040   ¦
+---+---------------------+---------------------+-----------------+-------+
¦   ¦Заместитель          ¦Кузнецова Лариса     ¦580-59-03        ¦1003   ¦
¦   ¦руководителя         ¦Васильевна           ¦                 ¦       ¦
+---+---------------------+---------------------+-----------------+-------+
¦   ¦Приемная             ¦                     ¦580-59-03        ¦1009   ¦
+---+---------------------+---------------------+-----------------+-------+
¦   ¦Заместитель          ¦Юдин Александр       ¦580-59-05        ¦1005   ¦
¦   ¦руководителя         ¦Викторович           ¦                 ¦       ¦
+---+---------------------+---------------------+-----------------+-------+
¦   ¦Приемная             ¦                     ¦580-59-05        ¦1007   ¦
+---+---------------------+---------------------+-----------------+-------+
¦   ¦И.о. заместителя     ¦Першин Евгений       ¦580-59-01        ¦1004   ¦
¦   ¦руководителя         ¦Сергеевич            ¦                 ¦       ¦
+---+---------------------+---------------------+-----------------+-------+
¦   ¦Приемная             ¦                     ¦580-59-01        ¦1008   ¦
¦   ¦                     ¦                     ¦                 ¦1501   ¦
+---+---------------------+---------------------+-----------------+-------+
¦   ¦И.о. заместителя     ¦Кашапов Рустем       ¦580-59-52        ¦1006   ¦
¦   ¦руководителя         ¦Маратович            ¦                 ¦1500   ¦
+---+---------------------+---------------------+-----------------+-------+
¦   ¦Дежурный по          ¦                     ¦580-59-09        ¦1061   ¦
¦   ¦управлению           ¦                     ¦580-59-61 (ф.)   ¦       ¦
¦   ¦                     ¦                     ¦580-59-63 (ГБР)  ¦1063   ¦
+---+---------------------+---------------------+-----------------+-------+

ПРЕСНЕНСКИЙ РОСП
УЛ. БУТЫРСКИЙ ВАЛ, Д. 5

----------------------------T---------------T--------------T----------T----------------¬
¦        Должность          ¦ Фамилия, имя, ¦  N кабинета  ¦Внутренний¦Городской номер ¦
¦                           ¦   отчество    ¦              ¦  номер   ¦                ¦
+---------------------------+---------------+--------------+----------+----------------+
¦Начальник отдела - старший ¦Яндаров Рустам ¦426           ¦2015      ¦(499) 270-59-34 ¦
¦судебный пристав           ¦Анарбекович    ¦              ¦          ¦                ¦
+---------------------------+---------------+--------------+----------+----------------+
¦Заместитель начальника     ¦Гаврин Вадим   ¦433           ¦3500      ¦(495) 651-85-21 ¦
¦отдела - заместитель       ¦Сергеевич      ¦              ¦          ¦                ¦
¦старшего судебного пристава¦               ¦              ¦          ¦                ¦
+---------------------------+---------------+--------------+----------+----------------+
¦Заместитель начальника     ¦Морозова       ¦309           ¦3503      ¦(499) 270-59-51 ¦
¦отдела - заместитель       ¦Евгения        ¦              ¦          ¦                ¦
¦старшего судебного пристава¦Андреевна      ¦              ¦          ¦                ¦
+---------------------------+---------------+--------------+----------+----------------+
¦Заместитель начальника     ¦Алиев Магомед  ¦431           ¦3502      ¦(495) 651-85-21 ¦
¦отдела - заместитель       ¦Ахмедханович   ¦              ¦          ¦                ¦
¦старшего судебного пристава¦               ¦              ¦          ¦                ¦
+---------------------------+---------------+--------------+----------+----------------+
¦Факс                       ¦               ¦              ¦          ¦(499) 270-59-34 ¦
L---------------------------+---------------+--------------+----------+-----------------

Рузанова Валентина Дмитриевна, заведующая кафедрой гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

В статье проводится анализ основных тенденций развития современного гражданского законодательства с учетом предложенных Концепцией гражданского законодательства новелл. Подчеркивается, что на нынешнем этапе законотворческой работы первостепенной задачей является не только сохранение, но и усиление роли Гражданского кодекса Российской Федерации как центра гражданско-правовой законодательной системы.

Ключевые слова: гражданско-правовая законодательная система, двухуровневая система гражданских законов, специальный закон, природоресурсное законодательство, иерархия источников гражданского права.
Современный этап развития гражданско-правовой законодательной системы России характеризуется актуализацией преобразовательных тенденций, вызванных к жизни в значительной мере Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее - Концепция) и разработанным на ее основе проектом изменений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - проект). Предстоящая модернизация гражданско-правовой законодательной системы определяет "вектор" правовой политики в направлении дальнейшего движения регулирования не только в сфере гражданского права, но и в смежных областях. На этом этапе работы по совершенствованию гражданского законодательства первостепенной задачей является не только сохранение, но и усиление роли Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как центра гражданско-правовой законодательной системы. Поиск путей решения этой задачи должен основываться на взвешенном подходе к модернизации ГК РФ и бережном отношении к уже достигнутым результатам гражданско-правового регулирования.

Баринов Николай Алексеевич, профессор кафедры гражданского и семейного права Саратовской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации.

В статье рассматривается феномен принуждения в гражданском праве, который на первый взгляд противоречит методу и принципам гражданско-правового регулирования. На основе анализа отдельных случаев принуждения в сфере гражданского права автор делает вывод, что проблема принуждения является не только межотраслевой, но имеет и международно-правовой характер.

Ключевые слова: гражданское право, принуждение, обязательства, договоры, конкуренция.
Проблема принуждения в гражданском праве - одна из важнейших проблем теории, требующая должного к себе внимания и соответствующей разработки на монографическом и диссертационном уровне и внедрения в науку и практику как инновация.
Попытки рассмотреть отдельные аспекты данной проблемы были предприняты еще в советское время <1>, а затем в условиях современной России <2>. Однако нельзя считать, что данное понятие и сам термин "принуждение" в праве не были известны цивилистической науке. Достаточно сослаться на труды Д.И. Мейера.