Юридические услуги, адвокат, закон, юрист, суд, консультация, развод

В целях проведения оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства и совершенствования работы судебных приставов-исполнителей, организации контроля за соблюдением условий выполнения контрактов специализированными оценочными организациями приказываю:
1. Утвердить прилагаемый Порядок проведения оценки арестованного имущества должников (далее - Порядок оценки).
2. Отделу организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление) обеспечить соблюдение условий и сроков выполнения оценочных работ специализированными оценочными организациями в соответствии с заключенными государственными контрактами.
3. Начальникам отделов - старшим судебным приставам Управления организовать работу по проведению оценки арестованного имущества в соответствии с утвержденным Порядком оценки.
4. Признать утратившим силу приказ Управления от 12.05.2010 N 476 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку оценки и реализации арестованного имущества".
5. Контроль за исполнением приказа возложить на и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Московской области Е.С. Першина.

И.о. руководителя
Е.Н. Лукьянчиков





Приложение
к приказу Управления
ФССП России
по Московской области
от 28 июня 2011 г. N 573

ПОРЯДОК
ПРОВЕДЕНИЯ ОЦЕНКИ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКОВ

1. Настоящий Порядок проведения оценки арестованного имущества должников (далее - Порядок оценки) разработан в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - N 229-ФЗ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Федеральным стандартом оценки (ФСО N 2), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, Федеральным стандартом оценки (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, письмом ФССП от 29.04.2011 N 12/02-10075-АП и иными нормативно-правовыми актами и определяет порядок взаимодействия судебных приставов-исполнителей, специалистов отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников (далее - отдел ОРРИД) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление) по вопросам привлечения специалистов к участию в исполнительном производстве для определения стоимости арестованного имущества.
2. Для последующей реализации арестованного имущества судебный пристав-исполнитель производит оценку арестованного имущества должника по рыночной цене, если иное не установлено законодательством (ст. 85 N 229-ФЗ). Рыночная стоимость арестованного имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары (может использоваться информация территориального органа Федеральной службы статистики, а также информация, публикуемая в различных ценовых печатных изданиях торговых фирм, частных газетных объявлениях и т.п.). Начальникам отделов - старшим судебным приставам необходимо обеспечить применение в практической деятельности судебных приставов-исполнителей при оценке имущества, стоимость которого не превышает тридцать тысяч рублей, указаний, изложенных в письме ФССП России от 30.11.2010 N 12/02-26988-АП "О производстве судебными приставами-исполнителями оценки арестованного имущества без привлечения оценщика".
2.1. Предварительная оценка стоимости арестованного имущества указывается судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста на имущество должника.

Вопрос: Судебный пристав-исполнитель, получив информацию о наличии денежных средств и имущества должника, направил постановление об их аресте спустя 10 дней с момента его вынесения.
Можно ли признать незаконным бездействие пристава? Кто будет являться заинтересованным лицом службы судебных приставов в суде по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава, который уволен?

Ответ: В ситуации, когда судебный пристав-исполнитель, получив информацию о наличии денежных средств и имущества должника, направил постановление об их аресте спустя 10 дней с момента его вынесения, признать незаконным бездействие пристава возможно.
Заинтересованным лицом службы судебных приставов в суде по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава, который уволен, будет являться судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство, или старший судебный пристав.

Обоснование: Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 1, 3 и 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).
Таким образом, законодательством четко определен срок для направления копии постановления сторонам исполнительного производства и иным органам, и он должен соблюдаться судебными приставами-исполнителями. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ и п. 1 ст. 19 Закона N 118-ФЗ). Право на судебное обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено также Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 198 и 329 АПК РФ).
Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа в п. 2 разд. II Рекомендаций от 12 - 13.12.2007 N 3/2007 указывает, что в случае увольнения судебного пристава-исполнителя, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в качестве заинтересованного лица привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство, а если к моменту рассмотрения дела в суде исполнительный документ не передан другому судебному приставу-исполнителю либо судебный пристав-исполнитель, которому он передан, временно отсутствует (длительная командировка, отпуск, болезнь), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекается старший судебный пристав.

Вопрос: Организация признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Должен ли регистрирующий орган на основании решения суда о признании должника банкротом погасить запись об арестах, наложенных на имущество должника в процессе уголовного судопроизводства?

Ответ: Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, регистрирующий орган вправе на основании решения суда о признании должника банкротом погасить запись об арестах, наложенных на имущество должника в процессе уголовного судопроизводства.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Под "арестом имущества и иными ограничениями распоряжения имуществом должника" понимаются обычно приостановление операций по счетам в банке, применяемое для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а также наложение ареста на имущество должника, применяемое как мера обеспечения иска в гражданском (гл. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ) и арбитражном (гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ) судопроизводстве.
В то же время наложение ареста на имущество применяется не только в гражданском и арбитражном, но и в уголовном судопроизводстве.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.
По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Закон N 127-ФЗ не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона N 127-ФЗ.
Следовательно, регистрирующий орган не имеет права на основании решения суда о признании должника банкротом снять аресты, наложенные на имущество должника в процессе уголовного судопроизводства.
Изложенная позиция подтверждалась ранее судебной практикой (см., например, Определение ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-11637/10, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2008 N А56-7471/2008, ФАС Поволжского округа от 23.03.2006 N А65-22000/05-СГ3-25).
В настоящее время по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П.
Согласно этому Постановлению положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.
Часть 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вопрос: Препятствует ли осуществлению судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника по исполнительному листу арбитражного суда о применении обеспечительных мер то обстоятельство, что ранее пристав в рамках другого исполнительного производства наложил арест на это имущество?

Ответ: Факт наложения ареста на имущество в рамках одного исполнительного производства не препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем ареста данного имущества по исполнительному листу арбитражного суда о применении обеспечительных мер в рамках другого исполнительного производства.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).
По смыслу данных норм закона арест имущества ответчика, наложенный арбитражным судом в качестве обеспечительной меры, обязателен в том числе и для судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия по исполнению имущественных требований других взыскателей. То есть судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на имущество (реализовывать имущество), на которое арбитражным судом наложены обеспечительные меры в виде ареста. Такая правовая позиция, в частности, изложена в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по делу N А01-825/2009, ФАС Центрального округа от 07.04.2010 по делу N А68-7092/2009.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. По смыслу данной нормы, исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, совершаются во исполнение требований каждого исполнительного документа.
Однако законом не предусмотрено объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств по имущественным требованиям и по требованиям о применении обеспечительных мер, которые к таковым не относятся. Такая правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2010 по делу N А19-3826/10.
Арест имущества ответчика в рамках первого исполнительного производства мог быть произведен судебным приставом как во исполнение определения арбитражного суда, так и по собственной инициативе при исполнении требований исполнительных документов имущественного характера.
Следовательно, учитывая, что исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не может осуществляться в рамках сводного исполнительного производства совместно с ранее возбужденным исполнительным производством, а наложенный ранее арест может быть отменен, в том числе и в связи с прекращением ранее возбужденного исполнительного производства (ч. 1 ст. 44 Закона N 229-ФЗ), неисполнение судебным приставом-исполнителем определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика может привести к тому, что ответчик данным имуществом распорядится вопреки принятому судебному акту.
Поэтому требование ч. 1 ст. 16 АПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в полной мере распространяется на рассматриваемую ситуацию. Такие выводы содержатся в указанном Постановлении ФАС Центрального округа от 07.04.2010 по делу N А68-7092/2009.
Аналогичную позицию высказал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.12.2010 N 10301/10 по делу N А21-СП-2269, указав, что международно-правовые акты и национальное законодательство государств не допускают повторных арестов судов по одному и тому же требованию. По иному требованию наличие ранее примененных обеспечительных мер в форме ареста применению таких же обеспечительных мер не препятствует. Представляется, что данное указание касается не только нижестоящих арбитражных судов, но и органа или должностного лица, совершающего действия по исполнению вынесенных ими судебных актов.
Таким образом, законом не запрещено наложение на имущество должника повторного ареста, как обеспечительной меры, принятой арбитражным судом и, в числе прочего, препятствующей обращению взыскания на это имущество до рассмотрения судом спора по имущественным требованиям к должнику.
Данный смысл Закона N 229-ФЗ вытекает также из ч. 3 ст. 111, в соответствии с которой после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда взысканные с должника денежные суммы (в том числе вырученные в результате обращения взыскания на его имущество) подлежат распределению между взыскателями независимо ни от даты предъявления ими требований в суд, ни от даты вступления в законную силу судебных актов, ни от даты предъявления исполнительных документов ко взысканию.
Судебной практики, содержащей противоположные выводы, не обнаружено.

Вопрос: Движимое имущество организации-должника, на которое был наложен арест, было изъято судебным приставом-исполнителем и передано на хранение организации без заключения соответствующего договора. При хранении имущество было повреждено.
Правомерно ли в указанной ситуации требование организации-должника к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного в результате хранения имущества?

Ответ: Требование организации-должника к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда в связи с повреждением движимого имущества организации-должника, на которое был наложен арест (имущество было изъято судебным приставом-исполнителем и передано на хранение организации без заключения соответствующего договора), правомерно.

Обоснование: В силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Согласно ч. 2 ст. 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В силу требования ч. 3 ст. 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
На основании ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу указания ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
ФАС Московского округа в п. 6 Обзора практики применения норм о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, утвержденного Протокольным Решением Президиума ФАС Московского округа от 29.01.2010 N 1, разъяснял, что убытки, причиненные утратой имущества, хранящегося у третьего лица, без должного оформления договорных обязательств в период проведения органом внутренних дел процессуальных действий, подлежат взысканию с РФ в лице органа государственной власти.
Президиум ВАС РФ в п. 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, доведенного Информационным письмом от 31.05.2011 N 145 (далее - Обзор), сообщает, что требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, подлежит удовлетворению судом, если установлено, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.
В Обзоре приведен спор о возмещении вреда, причиненного утратой имущества, изъятого у организации и переданного третьему лицу судебным приставом-исполнителем, в результате чего оно было утрачено. Суд первой инстанции в иске отказал, ввиду того что истцом не доказано наличие вреда, поскольку не были представлены доказательства, позволяющие бесспорно установить принадлежность имущества организации на праве собственности. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции установлены факты ареста и изъятия у организации имущества судебным приставом-исполнителем. Перечень изъятого имущества приведен в актах описи, ареста и изъятия имущества. Какие-либо доказательства того, что изъятое имущество было реализовано, а вырученные от его продажи средства направлены на удовлетворение требований взыскателей по исполнительному производству, не представлены.
Поскольку судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества, изъятого у организации в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов общества, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца.
Таким образом, основываясь на положениях АПК РФ и Закона N 229-ФЗ, а также учитывая позицию Президиума ВАС РФ и арбитражных судов, можно сделать вывод о том, что в ситуации, когда утрата, недостача или повреждение имущества, изъятого органом исполнительной власти у лица, произошли в результате неправомерных действий должностного лица такого органа, лицо, у которого было изъято имущество, вправе требовать возмещения убытков.

Вопрос: Вправе ли судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных действий произвести арест имущества должника - лицензии на пользование недрами, запретив должнику распоряжаться, переводить (переоформлять) лицензию с правом пользования недрами?

Ответ: Лицензия на недропользование не может быть объектом ареста имущества должника, а действия судебного пристава-исполнителя, осуществившего арест имущества должника - лицензии на пользование недрами, являются неправомерными.

Обоснование: Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с данным Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Перечень объектов гражданских прав установлен положениями ст. 128 Гражданского кодекса РФ и включает вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информацию; результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Указанная статья предусматривает в качестве объекта гражданских прав имущество. К имуществу следует относить совокупность вещей и имущественных прав.
Вещи в гражданском праве - предметы окружающей действительности, способные удовлетворять потребности субъектов гражданских правоотношений, контролироваться (управляться) ими и быть в их обладании.
Под имущественными правами понимаются юридически закрепленные права юридических и физических лиц владеть, распоряжаться и пользоваться определенными имущественными ценностями, правовая фиксация принадлежности имущественной ценности конкретному лицу.
Регулирование отношений, возникающих в связи с использованием недр территории Российской Федерации, осуществляет Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).
Недра - часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона N 2395-1).
Согласно ст. 1.2 Закона N 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
На основании ч. 5 ст. 9 Закона N 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
При этом права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр (ч. 7 данной статьи).
В ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.
Лицензия на пользование недрами - это специальное оформленное государственное разрешение, включающее установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (ст. 11 Закона N 2395-1).
Согласно ст. 12 Закона N 2395-1 условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
Лицензия по существу является ненормативным правовым актом органа государственной власти, который адресован конкретному лицу, носит властно-распорядительный характер и влечет для лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А47-10320/2009).
Статьей 17.1 Закона N 2395-1 установлены случаи перехода права пользования участками недр и переоформления лицензии.
При этом возможность обращения взыскания на право пользования недрами ограничена законом, так как в силу ст. 17.1 Закона N 2395-1 лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
По смыслу закона арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю (Постановления ФАС Уральского округа от 29.06.2010 по делу N А47-10320/2009 и от 22.04.2010 по делу N А47-8625/2009).
В силу закона реализация лицензии на право пользования недрами невозможна, следовательно, лицензия на пользование недрами не может быть объектом ареста имущества должника, проводимого судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по делу N А75-3216/2010).

РЕАЛИЗАЦИЯ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ
ТЕХНОЛОГИЙ ЗА РУБЕЖОМ И В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Мировой финансовый кризис и реалии развития современного гражданского общества ставят перед государством первостепенные задачи модернизации экономики, повышения эффективности государственного управления и снижения финансовых затрат в условиях ограниченности материальных и людских ресурсов.
Один из способов решения указанных задач - развитие информационного общества, которое характеризуется высоким уровнем информационных и телекоммуникационных технологий и их интенсивным использованием всеми гражданами, а также бизнесом и органами государственной власти.
Как отмечено в Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации (утв. распоряжением Президента РФ от 07.02.2008 N Пр-212), международный опыт показывает, что высокие технологии, в том числе информационные и телекоммуникационные, уже стали локомотивом социально-экономического развития многих стран мира, а обеспечение гарантированного свободного доступа граждан к информации - одной из важнейших задач государств.
Реализация имущества с использованием электронных технологий представляет собой существенный резерв повышения эффективности исполнительного производства. В то же время система электронной продажи имущества в рамках исполнительного производства во многих государствах не развита и на законодательном уровне не урегулирована. Представители служб принудительного исполнения отдельных государств заявляют лишь о необходимости развития электронной продажи имущества либо о начале работы в указанном направлении. Так, по сообщению Палаты приставов Литвы, сделанному в Санкт-Петербурге на Международной научно-практической конференции 5 - 9 июля 2010 г., только в 2009 году начались практические работы по переносу процессов исполнения в электронное пространство.
Кодекс об исполнительном производстве Финляндской Республики не содержит развернутых положений о продаже имущества в электронном виде. В то же время раздел 22 главы 5 Кодекса об исполнительном производстве Финляндской Республики предусматривает, что при продаже имущества на аукционе судебный пристав вправе разрешить делать предложения цены по телефону или в электронном виде либо одновременно организовать подачу ценовых предложений в нескольких местах. Судебный пристав-исполнитель может попросить предоставить письменные предложения цены перед проведением аукциона. Они будут учитываться во время аукциона в порядке последовательного повышения и являться обязательными для участника торгов, пока не будет проведен первый аукцион.
Таким образом, финское законодательство предусматривает возможность проведения стандартного аукциона с предоставлением потенциальным покупателям выбора способа направления ценовых предложений. Указанный порядок, безусловно, призван повысить вероятность продажи реализуемого имущества, однако не позволяет извлечь максимально возможную выгоду от реализации имущества исключительно в электронном виде (снижение издержек на проведение аукциона) и содержит определенные коррупционные риски.
Продажа имущества должников с использованием электронных технологий в Германии урегулирована Законом об интернет-аукционе в рамках исполнительного производства, вступившим в силу 1 августа 2009 г.
Согласно указанному Закону стало возможным проведение аукциона с помощью общедоступной интернет-платформы. Судебный исполнитель может публично проводить реализацию имущества лично либо использовать Интернет для охвата большего числа потенциальных покупателей. Платформа аукциона в Интернете круглосуточно доступна для каждого пользователя.
Первый практический опыт проведения интернет-аукциона оказался в полной мере положительным. С начала 2010 года реализация описанного имущества производится с помощью платформы "Судебный аукцион" (Justiz-Auktion), оператором которой является федеральная земля Северный Рейн - Вестфалия. Другие федеральные земли также демонстрируют большую заинтересованность в проведении интернет-аукционов. В работе вышеназванной платформы участвуют 11 из 16 федеральных земель.
Шаг аукциона зависит от текущего ценового предложения о приобретении имущества. Например, если текущее ценовое предложение составляет до 25 евро, то шаг аукциона - 1 евро, а при текущем ценовом предложении от 1 тыс. до 5 тыс. евро шаг аукциона - 50 евро.
Оплата приобретенного на интернет-аукционе имущества осуществляется по безналичному расчету. Доставка имущества производится продавцом за счет покупателя посредством почтовой связи и иными способами.
Порядок принудительного электронного аукциона по реализации имущества должников в Армении действует с 1 октября 2006 г. на основании соответствующих законодательных изменений. Система "Онлайн-аукцион", по которой в Армении проводится принудительный электронный аукцион, обслуживается независимой и самостоятельной компанией, что исключает не предусмотренное законом вмешательство какого-либо должностного или иного лица в процесс реализации имущества и обеспечивает его наибольшую прозрачность.
Решение о реализации арестованного имущества на принудительном электронном аукционе, представляемое сторонам в установленном законом порядке, содержит указание на интернет-сайт проведения аукциона, а также установленный законом порядок изменения цены при втором и каждом последующем аукционе.
Публичное оповещение о принудительном электронном аукционе размещается на сайте аукциона Службы принудительного исполнения судебных актов Министерства юстиции Республики Армения. Для участия в аукционе необходимо представить паспорт и социальную карту, а также выплатить в кассу Службы (перевести на ее депозитный счет) или заблокировать на пластиковой карте предоплату, равную 5% от стартовой цены лота.
После внесения задатка и регистрации обратившееся лицо получает карту участника торгов. В случае победы на аукционе в течение трех банковских дней необходимо внести оставшуюся сумму полностью, включая и предоплату.
При принудительном электронном аукционе длительность торгов по лоту составляет 10 дней.
В случае нового ценового предложения в течение 10 минут до завершения аукциона он продлевается еще на 10 минут, начиная с момента получения нового предложения.
Законодательство Республики Армения предусматривает возможность выставления имущества на электронный аукцион до шести раз. В случае нереализации имущества на шестом электронном аукционе допускается отчуждение лота путем прямой продажи, за исключением недвижимости, доли имущества и культурных ценностей.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не предусматривает возможность продажи имущества должников на электронных торгах, однако внедрение электронных торгов в качестве наиболее эффективного способа реализации имущества должников рассматривается как одно из приоритетных направлений развития исполнительного производства.
Подготовленные Минюстом России, Минэкономразвития России и Федеральной службой судебных приставов проекты нормативных правовых актов по указанному вопросу направлены в текущем году в Правительство РФ и в настоящее время согласовываются с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Как показывает зарубежный опыт, реализация имущества на электронных торгах не только позволяет в разы увеличить полученную выручку, но и делает процедуру торгов открытой, прозрачной, исключая коррупционные проявления в указанной отрасли.

Вопрос: После вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отменил арест, ранее наложенный на имущество должника. Правомерно ли бездействие пристава?

Ответ: Если арест был мерой принудительного исполнения, то судебный пристав-исполнитель обязан его отменить, и в этом случае бездействие неправомерно. Если же арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то пристав не обязан его отменять.

Обоснование: Необходимо различать понятия ареста имущества должника как меры принудительного исполнения и ареста имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ). Данная норма предполагает наличие судебного акта, в резолютивной части которого указано наложение ареста на такое имущество должника.
В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель может не применять правила очередности обращения взыскания.
Основанием для наложения ареста в порядке п. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ может стать заявление взыскателя (п. 2 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает возможность полного или частичного приостановления судом исполнительного производства. По приостановленному исполнительному производству применение мер принудительного исполнения не допускается до его возобновления (п. 6 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ).
Следовательно, при приостановлении судом исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить ранее наложенный арест на имущество должника, если арест является мерой принудительного исполнения в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ.
Если же арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не обязан его отменять. Более того, отмена постановления о наложении ареста в таком случае может ущемить права взыскателя, поскольку должник может распорядиться своим имуществом, что затруднит исполнение решения суда после возобновления приостановленного исполнительного производства.
Указанный вывод находит подтверждение в материалах судебной практики (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 N Ф04-934/2009(690-А27-46), ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу N А66-182/2009).МПИЮ

Вопрос: Вправе ли судебный пристав-исполнитель в процессе наложения ареста и описи имущества в помещении должника знакомиться с содержанием документов, относящихся к деятельности предприятия, изымать их? Вправе ли он самостоятельно осуществлять поиск документов и требовать от должника предоставить доступ к сейфам, шкафам, специальным хранилищам? Не будет ли это означать, по существу, производство обыска в помещении должника? Какие действия вправе предпринять судебный пристав-исполнитель, если должник отказывается предоставить документы или утверждает, что они отсутствуют, при этом есть сомнения в его искренности?

Ответ: Судебный пристав-исполнитель вправе истребовать у должника только те документы, которые необходимы для выполнения требований исполнительных документов. При этом он имеет право потребовать от должника предоставить доступ к сейфам, шкафам, специальным хранилищам при условии, что указанные действия необходимы для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа либо о представлении документов (информации) должник может быть привлечен к административной ответственности.

Обоснование: Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Это право закреплено п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Согласно ст. 14 Закона о судебных приставах требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по требованию приставов безвозмездно и в установленный ими срок.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Это установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно ст. 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки.
Из перечисленных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе истребовать не любые документы, относящиеся к деятельности предприятия, а только те, которые необходимы для выполнения конкретного исполнительного документа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе требовать предоставления любых документов, относящихся к деятельности предприятия, однако вправе потребовать документы, необходимые для реализации конкретного исполнительного документа, и ознакомиться с ними. Например, в случае ареста имущества судебный пристав-исполнитель вправе требовать предоставления документов, подтверждающих имущественные права должника на описываемое имущество.
Законодательство не содержит четких критериев, позволяющих однозначно определить, является ли истребованный документ необходимым для выполнения исполнительного документа. Судебной практикой выработан подход, согласно которому незаконным признается истребование документов, явно не связанных с исполнением исполнительного документа, либо истребование объема документов, явно несоразмерного объему требований исполнительных документов (Определение ВАС РФ от 19.12.2007 N 16588/07, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А46-16926/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2009 по делу N А63-322/2009-С6-37). Помимо этого, судебный пристав-исполнитель не вправе требовать предоставления информации, запрет на предоставление которой установлен федеральным законом (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 6336/10, Определение ВАС РФ от 10.10.2007 N 11959/07).
В отношении вопроса о праве судебного пристава-исполнителя изымать документы о деятельности предприятия, а также о праве самостоятельно осуществлять поиск таких документов и требовать от должника предоставить доступ к сейфам, шкафам, специальным хранилищам следует отметить следующее.
Из ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что служба судебных приставов-исполнителей не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование помещений и исследование документов.
Помимо этого, ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не предоставляет судебному приставу-исполнителю право осуществлять обыск или выемку в помещениях должника.
Однако кроме исполнительных действий, прямо перечисленных в п. п. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия (п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Закона), необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть перечень действий не является закрытым, и поэтому судебный пристав-исполнитель вправе применять различные не противоречащие принципам исполнительного производства действия, направленные к исполнению требования исполнительного документа (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А46-19672/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2010 по делу N А32-54661/2009).
Это означает, что законодательство РФ не исключает право судебного пристава-исполнителя потребовать от должника предоставить доступ к находящимся в помещении должника сейфам, шкафам, специальным хранилищам для ознакомления с их содержимым.
В ст. 83 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено право изъятия судебным приставом-исполнителем документов о дебиторской задолженности должника. При этом судебная практика исходит из наличия у судебного пристава-исполнителя обязанности по "совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание, опись и изъятие по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности" (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.04.2009 N Ф03-726/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А46-11481/2009).
Однако судебный пристав-исполнитель не обладает правом самостоятельно открывать (вскрывать) сейфы, шкафы, специальные хранилища, если должник отказывается предоставить ему доступ к этим объектам. Пристав может только потребовать предоставления доступа к указанным объектам для последующего осмотра содержимого.
Законодательством РФ предусмотрена возможность привлечения должника к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
В частности, согласно ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ юридическое лицо - должник может быть привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере от 30 тыс. до 100 тыс. руб. за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя или предоставление недостоверных сведений о правах на имущество.
При этом в случае оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя должник должен будет доказать невозможность выполнения указанного требования. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 21.11.2006 N А33-32214/05-Ф02-6255/06-С1 (отказано в передаче в Президиум ВАС Определением ВАС РФ от 30.01.2007 N 177/07) не признал незаконным соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку должник не доказал, что нарушение сроков выполнения требований судебного пристава-исполнителя вызвано непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2003 N А33-17925/02-С6-Ф02-2358/03-С2, ФАС Уральского округа от 06.10.2008 N Ф09-7208/08-С1, ФАС Центрального округа от 26.10.2005 N А48-3070/05-1. Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии вины должника (Определение ВАС РФ от 10.10.2008 N 10249/08).
В случаях, когда невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя приводит к невозможности исполнения судебного решения, руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за воспрепятствование исполнению судебного акта. Уголовная ответственность по данной статье возможна при установлении прямого умысла правонарушителя.

Ответ: Нет, не может.

Обоснование: В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в отношении имущества должника по исполнительным документам взыскание обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него средств в рублях. Если у должника денежных средств недостаточно или они отсутствуют вовсе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением изъятого из оборота имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).
Имущество должника, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ, реализуется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, который установлен Правительством РФ (ч. 1 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).
В силу ст. ст. 85, 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель до передачи специализированной организации имущества должника для реализации по акту приема-передачи обязан оценить имущество, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, в том числе и с привлечением оценщика.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было продано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 процентов (ч. 10 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 11 ст. 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются им в соответствии с очередностью поступления от них исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).
Передача имущества взыскателю без проведения оценки и передачи имущества на реализацию законодательством не предусмотрена. Исключением является передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (ст. 88 Закона N 229-ФЗ).