Юридические услуги, адвокат, закон, юрист, суд, консультация, развод

Регламентирующие нормативные документы, сроки блокировки и разблокировки счета, случаи из практики, алгоритм действий при блокировке счета.

Расчетный счет в удобном банке давно стал основным инструментом в бизнес-процессе организации. Мы выбираем самый длинный операционный день, оплачиваем услугу "интернет-банкинг", комиссионное вознаграждение за исполнение платежей и радуемся полученным вовремя денежным средствам. Для оперативности совершения сделок расчетный счет в организации просто незаменим - взаиморасчеты с контрагентами, перечисление налогов и сборов, оплата хозяйственных расходов и труда персонала. Остаться без действующего расчетного счета трагично даже для небольшого предприятия. Какие основания есть у налоговой инспекции для блокировки счета и как ускорить процесс разблокировки расчетного счета - об этом и пойдет речь в нашей статье.

При выполнении обязанности по контролю за полнотой уплаты налогов и сборов, своевременным представлением деклараций налоговые инспекции, как правило, не ограничиваются штрафами и начислением пени, а, руководствуясь п. 5 ст. 31 НК РФ, приостанавливают операции на расчетных счетах налогоплательщика.
Допустим, в 2010 г. вы не оплатили начисленные налоги и сборы в ИФНС, инспекция на основании решения о взыскании долга в части неуплаты выставляет инкассовое требование на суммы недополученных налоговых платежей; в свою очередь, банк обязан учесть требование ИФНС (п. 6 ст. 76 НК РФ) и при недостаточной сумме денежных средств заблокирует счета организации, предварительно списав необходимую сумму в пользу налоговой инспекции.
В ст. 76 НК РФ четко прописаны возможные причины для блокировки счетов, а именно:
- непредставление налоговых деклараций (срок более 10 рабочих дней);
- неуплаченные суммы налога, пени, штрафа.
Тем не менее, исходя из практики, список причин блокировки расчетных счетов компании гораздо шире и неправомернее:
- как метод воздействия на налогоплательщика для вызова на зарплатную комиссию или принудительное подключение к электронным каналам связи сдачи отчетности;
- компания представила налоговую декларацию на бланке старой формы, либо декларация содержит ошибки и не позволяет проверить правильность исчисления налога;
- предприятие находится по адресу массовой регистрации, "номинальный" генеральный директор;
- непредставление декларации по налогу на имущество либо декларации по налогу на добавленную стоимость - инспектор ИФНС не учел, что компания находится на упрощенной системе налогообложения.
Стоит отметить, что представление декларации на бланке старой формы не приравнивается к непредставлению декларации вообще, а значит, ст. 119 НК РФ не применима. Тем не менее налоговая инспекция не признает декларацию сданной - в соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ. Как мы помним, штраф за непредставленную декларацию составляет 5% от неуплаченной суммы по декларации за каждый месяц, но не более 30%. Штраф за несданную "нулевую" декларацию - 1000 рублей. Как же не нарушить финансово-хозяйственную деятельность предприятия, получить деньги от покупателя, не подвести поставщика?
Согласно п. 12 ст. 76 НК РФ компания не сможет открыть новый расчетный счет в том же кредитном учреждении. Несмотря на это, одним из самых популярных способов, используемых московскими компаниями, является оперативное открытие расчетного счета в другом банке (п. 4 ст. 76 НК РФ). Подготовка документов на открытие счета в коммерческом банке, как правило, не занимает более 1 рабочего дня.
Здесь стоит подумать об уведомлении контрагентов, особенно для крупной компании: трудозатраты существенно возрастают. Снять блокировку со счета организации можно 3 способами:

    приостановление операций -----------> представление несданных
                                          налоговых деклараций

    по расчетному счету      -----------> уплата налога, пени,
                                          штрафа по разрешению инспекции

                             -----------> обжалование решения в суде

Согласно п. 8 ст. 76 НК РФ, при выполнении обязательства по уплате налога решение о приостановлении операций по счетам подлежит отмене и передаче представителю банка не позднее чем на следующий день после представления деклараций либо платежных поручений на перечисление налога и передаче представителю банка (п. 4 ст. 76 НК РФ, п. 6 ст. 155 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
Можно ли ускорить процесс исполнения решения?
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ банк имеет право уполномочить сотрудника организации на получение решения из ИФНС; правда, на практике далеко не каждое кредитное учреждение доверяет взаимодействие с инспекцией сторонним лицам. Зачастую у компании возникает желание обжаловать приостановление расчетных операций по счетам в судебном порядке. Рассмотрим, в каких случаях суды встанут на сторону налогоплательщика:
- решение о блокировке счета должно быть принято исключительно руководителем инспекции или его заместителем (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2007 N А05-13604/2006-18);
- оповещение инспекцией компании о приостановлении операций, вручение решения производится лично руководству или представителю компании (Постановления ФАС Московского округа от 02.07.2009 N КА-А40/5984-09, от 23.05.2008 N КА-А40/4404-08, от 27.05.2005 N КА-А40/4362-05);
- компания представила декларацию на бланке старой формы (Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу от 28.10.2008 N А05-4850/2008);
- непредставление бухгалтерской отчетности, сведений о среднесписочной численности за год, отчета 2-НДФЛ и прочих справок (Постановления ФАС МО от 26.09.2006 N КА-А40/9158-06, от 12.05.2008 N КА-А40/14711-07, от 12.03.2008 N КА-А40/1246-08);
- отсутствие обоснованности срока вынесения решения по непредставленным декларациям (Постановление ФАС ЦО по делу от 26.03.2009 N А64-4885/08-19);
- в решении инспекция не уточняет налоги, по которым не представлена налоговая декларация, сроки предоставления (Постановление ФАС ЗС от 09.09.2009 N Ф04-5340/2009(19012-А45-25) по делу N А45-23048/2008);
- решение вынесено в части неуплаты авансовых платежей по налогам.
При подаче искового заявления в судебные инстанции необходимо уплатить госпошлину, при заблокированном расчетном счете сделать это можно через перечисление от физического лица - представителя компании.
Примеры.
ООО "Пальмира" не уплатило исчисленный налог на добавленную стоимость за I и II кварталы 2010 г., операции по счету были приостановлены 08.08.2010 по решению, полученному в ИФНС, общество было обязано уплатить 170800 руб. Остаток на счете составлял 50800 руб., организация решила открыть второй расчетный счет в банке, уплатив оставшиеся 120000 руб., бухгалтер представила платежные поручения на перечисление налога с сопроводительным письмом и запросила акт сверки расчетов в ИФНС, по которому за обществом числились пени за период с 8 августа по 17 сентября 2010 г.
В силу п. 3 ст. 75 НК РФ, бухгалтер правомерно настояла на перерасчете пени и повторной выдаче акта сверки в ИФНС - исчисление пени за дни приостановления операций по расчетному счету неправомерно.
ООО "Ист-Вест" получило решение о приостановлении операций по счетам от 11.05.2011 из-за несвоевременной уплаты налога на прибыль в сумме 80000 руб., на счетах организации было 85000 руб., бухгалтер передала в ИФНС письмо с просьбой разблокировать счет с приложением последней выписки со счета 12.05.2011, инспекция приняла решение об отмене блокировки счетов 06.06.2011. Бухгалтер рассчитала сумму процентов в соответствии с п. 9.2 ст. 76 НК РФ, причитающихся компании:
8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в дни нарушения инспекцией срока отмены решения о блокировке расчетного счета.
85000 x 21 кален. день x 8,25 / 365 = 403,46 руб.
Компания направила заявление в свободной форме о возмещении процентов в ИФНС, указав в нем срок для получения процентов. Полученные на расчетный счет проценты в учете бухгалтер отразила в составе внереализационных доходов (письмо МФ РФ от 12.03.2010 N 03-03-06/1/128).

Начальнику ИФНС N 51 по г. Москве
Кожемякину В.Ф.

г. Москва  "14" июня 2011 г.

Заявление.

ООО "Ист-Вест", в лице генерального директора Венчикова А.Д., просит возместить проценты, исчисленные за нарушение срока отмены решения о блокировке расчетного счета от 11.05.2011 N __ (решение об отмене от 06.06.2011 N __ ).
Полная сумма, заблокированная на счете, x ставка рефинансирования x количество календарных дней = ___________ руб. ___ коп.
Просим перечислить сумму __________ руб. ___ коп. в срок до 31 июля 2011 г. по следующим реквизитам: р/с N 40700000000000000000 в ОАО КБ "Надежный" БИК 044000000, корр. счет N 30100000000000000000.

Генеральный директор ______________________________ /Венчиков А.Д./
Главный бухгалтер ____________________________ /Коротаева Л.Г./

Большинство компаний находятся в благостном неведении о сроках и порядке хранения документов, основываясь на пятилетнем сроке, установленном для хранения бухгалтерских документов. При этом мало кто связывает эту обязанность со штрафными санкциями, введенными с весны 2009 г., которые могут составить в отношении юридических лиц от 200 до 300 тыс. руб. Какие же обязанности по срокам хранения предусмотрел законодатель, снабдив их столь суровыми мерами ответственности?

Сроки хранения документов

Сроки хранения бухгалтерских и налоговых документов известны и поэтому не представляют большого интереса.
Статья 24 НК РФ предусматривает, что налоговые агенты обязаны обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов, в течение четырех лет.
Статья 17 Закона о бухгалтерском учете предусматривает не менее чем пятилетнюю обязанность организаций по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Но особый интерес, как ни странно, представляет ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которая на первый взгляд ни о каких сроках хранения не упоминает.
Согласно данной норме перечень документов, подлежащих хранению, является открытым и включает все документы, подлежащие хранению в соответствии с иными нормативно-правовыми актами. Так, в соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы:
- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положения о филиалах и представительствах общества;
- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
- списки аффилированных лиц общества;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
При этом иные документы в данном случае как раз и предусмотрены федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Таковыми выступает Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации", а также ряд подзаконных нормативных актов:
- Приказ Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения";
- Приказ Минкультуры РФ от 31.07.2007 N 1182 "Об утверждении Перечня типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения";
- Перечень типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения (утв. Главархивом СССР 15.08.1988).
Если взять последний по дате из указанных актов (Приказ Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558), то можно увидеть для общества множество новых обязанностей. Данный документ составляет двести страниц, большая часть которых состоит из списка документов, подлежащих хранению с указанием сроков.
К примеру, годовая бюджетная отчетность (балансы, отчеты, справки и т.д.) должны храниться постоянно, а не пять лет. Регистры бухгалтерского учета (главная книга, оборотные ведомости, реестры, книги, инвентарные списки), а также все первичные учетные документы можно уничтожать по прошествии пяти лет только при условии проведения ревизионной проверки.
Таким образом, исходя из положений Закона об ООО и иных нормативных документов, указанных выше, общество обязано хранить документы в намного более широком перечне и обязано измерять сроки хранения более продолжительными периодами, нежели это представляется на первый взгляд.

Административная ответственность

Итак, КоАП РФ содержит "старый" состав в отношении нарушения правил хранения - это ст. 13.20.
Согласно данной норме нарушение правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 300 руб.; на должностных лиц - от 300 до 500 руб.
В связи с тем что размер ответственности предусмотрен в пределах 500 руб., большая часть обществ ни то что не опасалась ответственности, а даже не изучала сам вопрос по срокам хранения документов.
Однако в отношении нарушений в области архива организаций появился еще один состав правонарушения, предусмотренный ст. 13.25 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 13.25 КоАП неисполнение обществом с ограниченной ответственностью обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2500 до 5 тыс. руб.; на юридических лиц - от 200 тыс. до 300 тыс. руб.

Уполномоченный орган

Порядок рассмотрения данного правонарушения не прописан.
Согласно п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 13.25 КоАП РФ рассматривают судьи.
В соответствии с п. 59 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях ч. 2 ст. 13.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов, уполномоченных в области управления архивным фондом.
Согласно Приказу Росархива от 18.02.2002 N 18 таковыми являются:
1.1. Руководитель Федеральной архивной службы России, его заместители;
1.2. Руководители структурных подразделений Федеральной архивной службы России, их заместители;
1.3. Руководители архивных органов субъектов Российской Федерации, их заместители;
1.4. Руководители структурных подразделений архивных органов субъектов Российской Федерации, их заместители.
Однако на сегодняшний день в данный Приказ так и не внесены изменения относительно ст. 13.25 КоАП РФ, т.е. указанные должностные лица в отношении ст. 13.25 КоАП РФ пока не уполномочены нормативными документами Росархива, что создает правовой вакуум.
Таким образом, в настоящий момент ст. 13.25 КоАП РФ не работает, так как принималась в рамках борьбы с корпоративными конфликтами и преимущественно в отношении акционерных обществ. Подтверждением данного факта является отсутствие до настоящего времени должностных лиц, ответственных за составление протоколов об административном правонарушении в отношении данного состава. Однако в скором времени данной норме можно прочить широкое применение. И этому будет способствовать то, что ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, которая предусматривает аналогичную ответственность акционерных обществ и которая находится в ведении ФСФР, уже применяется и используется в корпоративных конфликтах.

Малозначительность нарушения

При этом на основе опыта текущего применения аналогичных мер ответственности в отношении акционерных обществ можно сразу констатировать, что в зависимости от вида документа и иных обстоятельств суды могут признать правонарушение малозначительным и освобождать общество от административной ответственности.
Аргументация судов сводится к следующему. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, суд может прийти к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.
К примеру, суд признал малозначительным правонарушения в виде утраты обществом доверенности на представителя <1>, бюллетеней для голосования <2>. При этом утрату протокола общего собрания суд малозначительным правонарушением не посчитал <3>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2010 по делу N А82-2905/2010.
<2> Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2010 по делу N А65-7550/2010.
<3> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2010 по делу N А32-7645/2010-5/304-69АЖ.

Таким образом, у обществ есть еще время начать соблюдать требования законодательства в области хранения и попытаться максимально устранить все имеющиеся нарушения. Однако не стоит забывать, что дамокловым мечом над обществами висит возможность наложения трехсот тысячного штрафа, что может не просто негативно отразиться на текущей деятельности, на и привести к несостоятельности общества, если проверяющий орган зачастит с проверками.

Как известно, гражданин приобретает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности путем совершения действий (сделок) непосредственно либо через представителя, юридическое же лицо - через свои органы либо представителя. При этом необходимо помнить, что, доверяя представителю заключить договор, права и обязанности возникают у представляемого, если полномочия представителя, конечно же, основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная практика по признанию сделок недействительными в связи с превышением полномочий органов юридического лица либо при отсутствии полномочий у представителя является устоявшейся и однозначной. До сих пор действуют положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ", разъясняющие последствия превышения органами юридического лица полномочий при совершении сделок. А в 2000 г. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было издано информационное письмо N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", применяющееся в случаях совершения сделок неуполномоченными лицами.
Однако и в настоящее время большую часть разбирательств в судах составляют дела, связанные с признанием сделок недействительными по ст. ст. 168, 174, 183 ГК РФ.
В настоящей статье на примерах "свежей" судебной практики хотел бы разобрать некоторые основные ситуации, которые приводят к недействительности совершаемых участниками гражданского оборота действий по приобретению, изменению и прекращению прав и обязанностей, а также их последствия и возникающие риски.

1. Сделка совершена неуполномоченным лицом

Как уже было выяснено, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы либо представителя. Возникает вопрос: какие риски появляются у юридического лица, если представитель, не являясь надлежащим образом уполномоченным лицом, подписал договор или другие документы организации?
Пример из судебной практики.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Сложные инструменты" к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" о взыскании долга.
Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам (решение от 26.04.2011 по делу N А40-22605/2011).
Ответчик указал, что представленный истцом договор на проведение проектных работ не заключен. В преамбуле договора указано, что договор заключается генеральным директором ответчика, при этом договор, приложения к нему и представленный истцом акт выполненных работ подписаны не директором, что возможно визуально установить при сличении подписи на договоре и подписи на нотариально удостоверенной карточке подписей и оттиска печатей, представленной в банк.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).
Согласно п. 1 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Поскольку в силу ст. 53 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единственным уполномоченным лицом действовать от имени акционерного общества, совершать сделки от имени общества является генеральный директор, то в силу ст. 183 ГК РФ и позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, в случае, если генеральный директор указывает, что не заключал договор, не подписывал его и не одобряет совершенную сделку, данный договор в силу ст. 432 ГК РФ не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.
Из материалов дела следовало, что доказательств одобрения генеральным директором ответчика указанной сделки нет.
Необходимо отметить, что в силу указанного выше информационного письма ВАС РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.
Таким образом, если договор подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершить данные действия, договор будет признан незаключенным, если представляемый - юридическое лицо, от имени которого подписан договор, прямо не одобрит данную сделку.

2. Совершение сделки таким неуполномоченным лицом,
как заместитель директора

Очень часто в штате организаций имеется такая должность, как заместитель директора (первый, второй и т.д.). Как правило, в силу должностных инструкций, эти лица имеют достаточно широкие полномочия, в т.ч. на представление организации перед третьими лицами. При отсутствии доверенности с соответствующими полномочиями такое лицо считается неуполномоченным и применяются положения, описанные в первой ситуации.
Однако очень редко, но случается, что в соответствии с учредительными документами должность заместителя директора рассматривается как орган исполнительной власти организации, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании устава. Правомерно ли это?
Пример из судебной практики.
Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МФК ДжамильКо" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды.
В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что на момент подписания договора первый заместитель генерального директора общества в силу п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" был не вправе действовать от имени общества без доверенности. При этом положения устава общества, наделяющие первого заместителя генерального директора полномочиями действовать от имени общества без доверенности, по мнению истца, противоречат п. 1 ст. 53, ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", наделяющих таким правом только органы акционерного общества.
В этой связи, как полагал заявитель, спорный договор аренды со стороны ЗАО "Моспромстрой" был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия требованиям ст. 53 ГК РФ, ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".
Судом было установлено, что положение устава ЗАО "Моспромстрой" об отнесении заместителя генерального директора общества к исполнительному органу общества противоречит ст. ст. 53, 103 ГК РФ, ст. ст. 11, 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и является ничтожным. Поскольку в соответствии с указанными нормами к исполнительным органам акционерного общества может быть отнесен либо единоличный исполнительный орган (директор), либо коллегиальный орган, а договор подписан со стороны ЗАО "Моспромстрой" первым заместителем генерального директора, действовавшим на основании устава, указанное лицо, подписывая спорный договор аренды, выступало в качестве органа ЗАО "Моспромстрой", что противоречит положениям вышеуказанных статей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что первый заместитель генерального директора не имел надлежащих полномочий действовать от имени ЗАО "Моспромстрой", так как не являлся его исполнительным органом и не имел доверенности.
Поскольку в данном случае спорный договор подписывался со стороны ЗАО "Моспромстрой" первым заместителем генерального директора на основании устава, что противоречит требованиям закона, то, соответственно, договор со стороны истца подписан лицом при отсутствии полномочий.
Исследовав материалы дела, суд сделал вывод об исполнении сторонами договора и одобрении действий первого заместителя генерального директора по его заключению со стороны ЗАО "Моспромстрой".
На основании вышеизложенного решением арбитражного суда исковые требования остались без удовлетворения. Суд кассационной инстанции поддержал такое решение (Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2010 по делу N А40-172646/09-137-1250).
Таким образом, при отсутствии прямого одобрения сделки в виде заключенного договора действия заместителя руководителя могли быть признаны незаконными в силу отсутствия у него полномочий на совершение таких действий. А должность заместителя директора не может быть признана исполнительным органом организации (это характерно для всех организационно-правовых форм), даже если из учредительных документов следует иное.

3. Последствия совершения сделок неуполномоченным лицом
в налоговых правоотношениях

Риски, возникающие из-за безграмотности либо беспечности первых лиц организации, когда они не выдают доверенности с соответствующими полномочиями своим подчиненным, но позволяют подписывать документы, особенно велики при общении с налоговыми органами.
Пример из судебной практики.
8-й Апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Омской области о частичном отказе в удовлетворении исковых заявлений ФГУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" к ИФНС по одному из районов города Омска о признании недействительным решения инспекции о доначислении налогов (Постановление от 03.03.2008 по делу N А46-4726/2007).
Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что документы, подтверждающие расходы, произведенные ФГУ в результате сделок с контрагентами, требованиям норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" не соответствуют, поскольку подписаны неустановленными лицами. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку первичные учетные документы ФГУ с контрагентами были подписаны неуполномоченным лицом, то и не могут быть признаны в качестве доказательств, документально подтверждающих расходы налогоплательщика, а также не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, сделка, совершенная неуполномоченным лицом или с превышением таких полномочий, в одних случаях не влечет для представляемого юридического лица возникновение каких-либо обязательств, если он прямо не одобрит данную сделку, в других же случаях может серьезно повлиять на имущественные интересы организации.

4. Наличие печати организации -
необязательный атрибут сделки

В настоящей статье хотел бы затронуть вопрос и о необходимости печати организации при совершении сделки уполномоченным лицом. Должен ли присутствовать оттиск печати на договорах, заключаемых, например, от имени общества с ограниченной ответственностью?
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. При этом общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Так, например, согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Они принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Таким образом, наличие печати обязательно только в случае наличия печати в предусмотренных формах первичной документации. Остальные документы могут печать и не иметь.
Норма ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки сформулирована предельно четко, поэтому нет оснований рассматривать проставление печатей на договорах в качестве обязательного требования. В случае совершения надлежаще уполномоченным лицом сделки без проставления на документе печати, данная сделка не будет считаться недействительной (Постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А40-40684/10-156-345).
А вот подпись лица или подписи лиц, уполномоченных на заключение сделки, являются одним из; реквизитов письменной сделки. По общему правилу на документе должна стоять собственноручная подпись участника сделки или его представителя. Вместе с тем п. 2 ст. 160 ГК РФ указывает на то, что в случаях и порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, допустимо использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

5. Сделка совершена органом юридического лица
с превышением полномочий

Каковы последствия признания сделки недействительной в связи с превышением органом юридического лица своих полномочий?
Пример из судебной практики.
Рязанское областное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее - РОООО ВОА), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о признании недействительной сделки по отчуждению сооружения - автостоянки, оформленной договором купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в применении последствий недействительной сделки отказано.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оставил решение без изменения в силу следующих обстоятельств (Постановление ФАС Центрального округа от 02.02.2009 по делу N А54-1495/2008).
В своих требования истец указал, что договор заключен от имени РОООО ВОА неуполномоченным лицом в нарушение норм ФЗ "Об общественных объединениях" и устава общества.
В силу ст. 8 Федерального закона "Об общественных объединениях" постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.
Согласно уставу РОООО ВОА выборным коллегиальным органом, который является постоянно действующим руководящим органом регионального отделения (организации), является совет регионального отделения (организации) общества. Также в уставе указано, что председатель регионального отделения (организации) осуществляет руководство всей деятельностью регионального отделения (организации) в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством и уставом. В частности, распоряжается имуществом и средствами регионального отделения (организации) в пределах, установленных советом регионального отделения (организации).
Судебными инстанциями установлено, что такие пределы установлены не были, следовательно, с учетом норм ст. 53 ГК РФ и ст. 8 ФЗ "Об общественных объединениях" именно в компетенции совета регионального отделения находилось принятие решения о распоряжении имуществом регионального отделения.
Как усматривалось из материалов дела, договор купли-продажи со стороны РОООО ВОА был подписан председателем общественной организации.
В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что председатель, подписывая спорный договор купли-продажи, действовал с превышением своих полномочий, установленных вышеназванными нормами материального права.
Согласно п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ".
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 разъяснено, что в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных учредительными документами, подлежит применению ст. 174 ГК РФ. В случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, судам надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что договор, подписанный председателем отделения, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным как противоречащий закону - ст. 53 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Об общественных объединениях".
Таким образом, при превышении полномочий органом организации, установленных учредительными документами, сделка может быть признана недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Если же полномочия ограничены законом, сделка признается недействительной в силу несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.

6. Совершение сделки от имени публично-правового
образования его органом с превышением компетенции

В первом примере уже указывалось, что сделка не признается недействительной, если последовало одобрение со стороны представляемого Однако в некоторых случаях со стороны юридического лица одобрить сделку должен не исполнительной орган организации, а другое юридическое лицо или государственный (муниципальный) орган власти.
Пример из судебной практики.
Департамент культуры Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании сделки в виде заключенного договора субаренды на недвижимое имущество недействительной. Арбитражным судом требования удовлетворены по следующим основаниям (решение АС Краснодарского края от 28.06.2010 по делу N А32-42665/2009).
Между Департаментом культуры Краснодарского края и автономной некоммерческой организацией "Фонд социальной поддержки населения" был заключен договор аренды объекта культурного наследия (охранно-арендный договор) - части нежилых помещений.
Между автономной некоммерческой организацией "Фонд социальной поддержки населения" и гражданином Б. был заключен договор субаренды помещения.
Данное имущество отнесено к объектам культурного наследия регионального значения как "Клуб общественного собрания, 1871 г." и состоит на государственной охране на основании Закона Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ "О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры местного значения, расположенных на территории Краснодарского края".
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.
Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора (автономной некоммерческой организации "Фонд социальной поддержки населения") не сдавать в субаренду арендуемый памятник без письменного согласия арендодателя.
При заключении спорного договора субаренды такое согласие получено в виде согласования договора субаренды с руководителем истца (на договоре проставлена отметка "согласовано").
Вместе с тем в рассматриваемом случае руководитель истца не вправе давать согласие на сдачу государственного имущества в субаренду, поскольку арендуемое имущество является собственностью Краснодарского края, и только собственник вправе дать согласие на передачу имущества в субаренду. Следовательно, руководитель истца, давая согласие на субаренду, действовал с превышением своих полномочий. В материалы дела согласие собственника имущества на передачу его в субаренду либо передача таких полномочий истцу не представлены.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку к публично-правовым образованиям (п. 1 ст. 124 ГК) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 2 ст. 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При указанных выше обстоятельствах договор субаренды является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия требованиям закона.

Заключение

Подведя итог анализу судебной практики, можно сделать вывод, что требование участника гражданских правоотношений о подтверждении полномочий представителя своего контрагента при заключении договора или иных соглашений является вполне разумным и необходимым. Стороны должны быть уверены, что лицо, действующее по доверенности либо в силу закона или учредительных документов, действительно обладает заявленными правами и может нести определенные обязанности. В противном случае велик риск признания сделки недействительной и применения последствий недействительности, т.е. возврата всего полученного либо возмещения стоимости (ст. 167 ГК РФ).

В своей статье я хотел бы поднять тему, которая ежемесячно будоражит мозг кадровиков и бухгалтеров. Много статей уже написано по поводу такого понятия, как "штатное расписание".
Также исчерпывающе форма данного документа описана в приложении к Постановлению Госкомстата от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты". Тем не менее по-прежнему остается нерешенным вопрос о том, когда штатное расписание должно утверждаться.

В настоящее время распространено мнение о том, что ШР должно утверждаться в конце каждого месяца с описанием того состояния (Ф.И.О, должность, подразделение, оклад и т.д.), которое вступит в действие только в следующем месяце. Например, мы утверждаем ШР на январь следующего года только 25 декабря текущего. Такая практика довольно распространена. И многие организации страдают от того, что "сковывают" себя ШР на целый месяц. И эти "оковы" знакомы многим специалистам не понаслышке. Как часто возникает вопрос какого-нибудь начальника отдела: "Почему мы не можем взять Петрова на работу?". И ответ кадровика: "Потому, что его должности нет в ШР". Проблемы со штатным расписанием возникают и тогда, когда дело касается изменения оклада или структурного подразделения, в котором работает сотрудник. Все эти нюансы отражаются на мобильности управления персоналом в компании. Зачастую возникают ситуации, когда нет времени ждать месяц для того, чтобы ввести новые изменения в ШР. При этих трудностях разные организации идут разными путями. Одни перестают вести ШР и утверждать его при изменениях, тем самым нарушают трудовое законодательство и впоследствии сталкиваются с более тяжелыми проблемами (трудовые споры, инспекции, аудиты). Другие (особенно ответственные кадровики или главные бухгалтеры) - начинают теребить своего генерального директора с просьбой переподписать или подписать в новой редакции уже утвержденное ШР. В результате вызывают немилость руководителя организации, который вынужден впоследствии либо приостанавливать прием на работу и переводы, либо идти по первому пути, описанному выше.

Контроль и запись телефонных и иных переговоров граждан, несомненно, являются эффективным инструментом раскрытия преступлений. Вместе с тем прослушивание означает серьезное вторжение государства в частную жизнь граждан. Его можно легко использовать "не по назначению" - для установления тотального контроля за образом мыслей, высказываниями и взаимоотношениями людей. В этой связи задача законодателя видится в том, чтобы, не нанося ущерба качеству раскрытия преступлений, защитить частную жизнь граждан от незаконного и необоснованного вмешательства.
Прослушивание телефонных переговоров во времена тоталитарного режима применялось достаточно широко, хотя не было предусмотрено законом. Когда возник вопрос о легализации прослушивания, ряд авторитетных юристов высказались за его категорическое запрещение как недопустимое в демократическом обществе <*>. Тем не менее в 1990 г. контроль телефонных переговоров получил в нашей стране законодательное обоснование. 12 июня 1990 г. был принят Закон СССР "О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" <**> (далее сокращенно - Основы). В соответствии с Основами телефонные переговоры можно было прослушивать на основании постановления органа дознания или следователя, санкционированного прокурором или судом <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что будет получена информация, имеющая существенное значение для расследования уголовного дела. Максимальный срок прослушивания составлял шесть месяцев. Оно могло также проводиться в случае угрозы противоправных действий в отношении свидетелей или потерпевших.
--------------------------------
<*> Алексеева Л.Б. Рец. на кн.: Петрухин И.Л. Личные тайны: (Человек и власть) (М., 1998. 232 с.) // Государство и право. 2000. N 5. С. 120.
<**> См.: Ведомости Съезда народных депутатов Союза ССР и Верховного Совета СССР. 1990. N 26. Ст. 495.
<***> В дальнейшем право на прослушивание было закреплено за органами внутренних дел и ФСБ в Федеральных законах 1992 г. и 1995 г., затем право на оперативно-розыскную деятельность (ОРД), в том числе и на прослушивание, получили и другие органы. Закон об ОРД рассматривает прослушивание телефонных разговоров как одну из разновидностей оперативно-розыскных мероприятий. Такие меры могут быть приняты только на основании судебного решения и при наличии информации: 1) о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; 2) о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; 3) о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации (ст. 8 Закона об ОРД).

Учитывая широкую распространенность краж и значительный общий объем причиняемого ими ущерба, целесообразно уделить особенно пристальное внимание уголовно-правовой характеристике этого преступления.
Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым - собственность. Непосредственный объект кражи может быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект.
Основным непосредственным объектом кражи всегда служит тот вид собственности (государственная, частная, общественная и др.), в которой находится похищаемое имущество. Дополнительным непосредственным объектом кражи, когда речь идет о совершении ее с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ), является конституционное право каждого гражданина России на неприкосновенность своего жилища. В том, что это еще один самостоятельный объект преступления, можно убедиться, обратившись к содержанию ст. 139 УК РФ, устанавливающей ответственность за посягательство на рассматриваемое конституционное право.
Анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран показывает, что в уголовных кодексах Белоруссии, Испании, КНР, Франции объектом кражи, как и в России, признается собственность <*>.
--------------------------------
<*> См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999. С. 148 - 156; Уголовный кодекс Испании. М., 1998. С. 76 - 80; Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 112 - 117.

Между тем в Уголовном кодексе Швейцарии содержится несколько иная позиция. Здесь кража относится не к преступлениям против собственности, а к разряду преступных деяний против имущества. Таким образом, объектом кражи признаются не юридически значимые отношения собственности, а само имущество потерпевшего. Автор полагает, что с таким подходом трудно согласиться, и придерживается позиции Комкова А.В. <*>, поскольку в науке российского уголовного права и ряда других государств похищаемое чужое имущество признается не объектом, а предметом кражи.
--------------------------------
<*> См.: Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: МГЮА, 2002. С. 57 - 60.

Вместе с тем нельзя не вспомнить, что ранее среди советских ученых не существовало единого мнения относительно предмета кражи. Так, профессор Пионтковский А.А. утверждал в 70-х годах, что при характеристике объекта хищения нет необходимости вместо понятия "непосредственный объект" создавать самостоятельное понятие "предмет посягательства" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970. С. 312.

Вполне очевидно, что высказанная профессором Пионтковским А.А. точка зрения в определенной мере совпадает сегодня с позицией швейцарского законодателя. Однако история развития научных взглядов и правоприменительной практики свидетельствует о целесообразности более дифференцированного подхода, различающего как нематериальный непосредственный объект, так и материальный предмет кражи.
Познавательная и юридическая ценность этого подхода состоит, на наш взгляд, в том, что раздельный анализ непосредственного объекта кражи, то есть совокупности конкретных отношений собственности, в которой находится похищаемое имущество, позволяет выявить их юридические особенности, имеющие важное значение для разрешения уголовного дела, а изучение различных характеристик имущества, ставшего предметом кражи, дает возможность определить экономическую стоимость похищенного, другие характерные черты и в конечном итоге выявить реальную степень причиненного потерпевшему материального ущерба.
Предметом кражи является чужое имущество, к которому могут быть отнесены различные вещи, в том числе промышленная и сельскохозяйственная продукция, урожай на корню (фрукты, посевы сельскохозяйственных культур), а также деньги, ценные бумаги и иное имущество.
Предметом кражи, предусмотренной ст. 158 УК РФ, может быть только имущество, не изъятое из свободного гражданского оборота. Если же речь идет о краже таких видов имущества, изъятого из свободного гражданского оборота, как ядерные материалы или радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, то, учитывая повышенную общественную опасность этого предмета преступления, уголовная ответственность за рассматриваемые деяния наступает по статьям 221, 226 и 228 УК РФ, поскольку родовым объектом посягательства здесь становится не собственность, а общественная безопасность и общественный порядок. Собственность же остается лишь непосредственным дополнительным объектом посягательства.
Объективная сторона кражи, поскольку речь идет о материальном составе преступления, содержит три основных элемента: а) тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; б) последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества; в) причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями.
Согласно уголовному законодательству России (ст. 158 УК РФ) кража определяется как тайное хищение чужого имущества. Аналогичные понятия кражи содержатся в УК РК (ст. 175) и УК Республики Беларусь (ст. 205).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" хищение чужого имущества следует считать тайным (кражей), если оно совершено в отсутствие потерпевшего или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Если потерпевший или посторонние лица видели, что происходит хищение, но виновный, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует тайно, содеянное также следует квалифицировать как кражу.
Ситуация может складываться следующим образом: 1) виновный полагает, что действует тайно, и действительно, никто его действий не видит; 2) виновный полагает, что действует тайно, но на самом деле есть свидетели его действий, не понимающие противоправного характера поведения виновного; 3) виновный полагает, что действует тайно, но есть свидетели его действий, которые понимают, что совершается хищение, но по каким-либо причинам не обнаруживают своего присутствия.
Если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий <*>.
--------------------------------
<*> См.: Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. М.: МГУС, 2002. С. 14.

В том случае, когда виновный, еще не завершив кражу, обнаружил, что замечен потерпевшим либо иными лицами, и в связи с этим, бросив похищаемое имущество, скрылся, его поведение подлежит квалификации как покушение на совершение кражи.
Кража относится к разряду ненасильственных форм хищения и представляет собой активные, тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом. Если чужое имущество было вверено виновному, а затем тайно похищено, эти действия содержат признаки присвоения или растраты.
Возникает немало ситуаций, когда виновный в краже воспользовался тем, что имел в связи со своей работой свободный доступ к похищенному им чужому имуществу, не обладая при этом юридическими полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению данного имущества. Например, выполнял работу грузчика, сортировщика продукции, функции по ее переработке и т.д. При такой ситуации тайное хищение следует признать кражей, если виновный не обладал полномочиями, при наличии которых похищенное чужое имущество можно было бы признать вверенным виновному.
Поскольку кража относится к преступлениям с материальным составом, момент ее окончания необходимо связывать с наступлением последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику либо иному владельцу имущества. Кража признается оконченным преступлением не в тот момент, когда полностью реализован умысел на изъятие чужого имущества, а тогда, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным. Если возможность распорядиться похищенным имуществом реально не существовала, содеянное необходимо квалифицировать как покушение на кражу <*>. Между действиями виновного в краже и наступившими последствиями в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества необходимо установить причинную, то есть объективно существующую, связь.
--------------------------------
<*> См.: Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М.: Приор, 2002. С. 9.

Субъектом кражи может быть по УК РФ физическое вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.
Установление ответственности за кражу не с шестнадцати, а с четырнадцати лет связано с рядом обстоятельств. Во-первых, кражи как вид преступления сегодня довольно широко распространены среди несовершеннолетних, в силу чего их совокупный объем представляет значительную опасность для общества. Во-вторых, социальная опасность кражи понятна несовершеннолетнему, достигшему четырнадцатилетнего возраста, следовательно, он в полной мере осознает необходимость воздержания от совершения кражи. В-третьих, ответственность за кражу, наступающая в четырнадцать лет, ориентирована на предупреждение более серьезных преступлений со стороны несовершеннолетних, которые могут быть совершены, если своевременно не остановить их в стремлении путем совершения краж постепенно оказаться зависимым от преступного мира.
Субъективная сторона кражи предполагает установление двух обязательных признаков: 1) умышленной формы вины в виде прямого умысла; 2) корыстной цели.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации все равны перед законом и судом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Эти положения закреплены и в ряде международных правовых актов. Так, во Всеобщей декларации прав человека говорится, что все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит: "Каждое участвующее в настоящем пакте государство обязуется обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
Вступая в Совет Европы, Россия взяла на себя обязательство соблюдать ряд норм, составляющих систему европейской судебной защиты прав человека и основных свобод, в том числе и содержащихся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в Протоколах к ней, которые признают за каждым человеком, чьи права и свободы нарушены, право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом, право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Многие перечисленные правовые нормы были учтены в процессе обновления УПК России, который введен в действие, за исключением отдельных положений, с 1 июля 2002 года. В него включены нормы, согласно которым государство гарантирует защиту прав и свобод граждан в ходе производства дознания, предварительного следствия и рассмотрения дел в судах, оказывает им необходимую правовую помощь. Многие процессуальные действия, непосредственно затрагивающие права граждан, стали осуществляться только с санкции судебных органов. Так, согласно новому Уголовно-процессуальному кодексу до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен применять решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста; о продлении срока содержания под стражей; о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях связи; о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; о контроле и записи телефонных и иных переговоров и т.д.
Уголовный процесс в судах осуществляется на началах подлинной состязательности сторон. Права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего и защиты расширены.

Быков В.М., начальник кафедры уголовного процесса Саратовского юридического института МВД РФ, д.ю.н., профессор, полковник милиции.

Ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела является одним из важных процессуальных действий на заключительном этапе досудебного производства. Именно на этом этапе обвиняемый и его защитник впервые получают полную информацию обо всех доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Если для следователя объявление обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявление для ознакомления всех материалов уголовного дела являются процессуальной обязанностью, то для обвиняемого и его защитника ознакомление с материалами уголовного дела - это их право, а для защитника - адвоката - еще и процессуальная обязанность, от выполнения которой он не может уклоняться (ч. 7 ст. 49 УПК РФ).
В соответствии с частью 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, несмотря на то что статья 25 Федерального закона от 26 апреля 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает заключение адвокатом со своим доверителем соглашения об оказании юридической помощи, следователь не вправе при решении вопроса о допуске адвоката к материалам уголовного дела требовать предъявления соглашения <*>.
--------------------------------
<*> Российская газета. 2002. 5 июня.

Конституционный Суд Российской Федерации 25 октября 2001 года признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в частях первой и четвертой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР положения, регулирующие порядок допуска адвоката, имеющего ордер юридической консультации, к участию в деле, в том числе при проведении свиданий с содержащимися под стражей обвиняемыми и подозреваемыми, поскольку эти положения не предполагают каких-либо дополнительных условий разрешительного характера для реализации права обвиняемого (подозреваемого) пользоваться помощью адвоката (защитника) <*>.

До 06.02.2000, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ответственность работодателей за вред, причиненный работникам увечьем или профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, регулировалась Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.1995), а также нормами гражданского законодательства.
До вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998, т.е. до 06.02.2000, обязанность возместить причиненный работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием имущественный вред возлагалась на работодателей.
Нередко работники не могли реализовать свое право на возмещение вреда, если предприятие, по вине которого был причинен вред, ликвидировалось.
Федеральный закон от 24.07.1998 обязал работодателей вносить в Социальный фонд РФ платежи на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В случае причинения вреда здоровью работника вред возмещается Социальным фондом РФ независимо от того, виновен или невиновен причинитель вреда в несчастном случае на производстве.
Несчастный случай на производстве рассматривается как страховой случай, если он произошел с работником, подлежащим обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В связи с этим у работника возникает право на обеспечение по социальному страхованию в виде денежных сумм, выплачиваемых Социальным фондом. Размер возмещения вреда прежде всего зависит от степени утраты трудоспособности, которая определяется учреждениями медико-социальной экспертизы. Эти учреждения руководствуются Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789.
Потерпевшие имеют право на следующие выплаты:
1) в виде пособий по временной нетрудоспособности;
2) в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти);
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, включая расходы на:
- дополнительную медицинскую помощь (сверх предусмотренной по обязательному медицинскому страхованию, в том числе на дополнительное питание и приобретение лекарств);
- посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;
- санаторно-курортное лечение, включая оплату отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством РФ) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно, стоимость проезда самого застрахованного, а в необходимых случаях также стоимость проезда сопровождающего его лица к месту лечения и обратно, их проживания и питания;
- протезирование, а также на обеспечение приспособлениями, необходимыми застрахованному для трудовой деятельности и в быту;
- обеспечение специальными транспортными средствами, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

Введение в действие с 1 января 1999 г. Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не могло не сказаться на изменении некоторых подходов к проблемам расследования уголовных дел о налоговых преступлениях.
Так, НК РФ впервые определено понятие налогового правонарушения. В соответствии со статьей 106 НК РФ таковым признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Из этого определения следует, что налоговый агент, то есть то лицо, на которое возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (сборов), может быть самостоятельным субъектом налогового преступления. Права и обязанности налогового агента перечислены в статье 24 НК РФ.
Другая проблема, которую необходимо рассмотреть, связана с тем, что НК РФ впервые законодательно закрепил презумпцию невиновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности. Это означает то, что у лица отсутствует обязанность доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Известно, что до введения в действие части первой Налогового кодекса РФ для применения финансовых санкций за нарушение налогового законодательства достаточно было установить сам факт нарушения, совершенного физическим лицом или организацией.
Теперь же при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговому органу, проводившему проверку, надлежит доказывать как сам факт совершенного правонарушения, так и вину налогоплательщика. Только установление всех признаков состава налогового правонарушения позволит квалифицировать деяние как правонарушение, что послужит основанием для привлечения к установленной НК РФ налоговой ответственности.
Только при наличии всех четырех элементов, образующих состав правонарушения, имеются основания для привлечения к налоговой ответственности. В связи со сказанным нельзя не согласиться с мнением А. Брызгалина и В. Зарипова о том, что "в ходе развития налогового законодательства и практики его применения сложилась определенная совокупность признаков, которые позволяют сделать вывод о том, что в российской правовой системе сформировалось достаточно четко выраженное правовое явление - ответственность за налоговые правонарушения, обозначаемая как налоговая ответственность" <*>.