Юридические услуги, адвокат, закон, юрист, суд, консультация, развод

Неблагодарное это дело - описывать спорные ситуации: вопросы и возражения неизбежны как по сути, так и по форме изложения. Например, редактор и читатель вправе спросить: почему этот материал отнесен автором в рубрику "Конфликты", а не в более соответствующую случаю, например, "Проблема" или же вообще в нейтральный во всех отношениях "Отчет"? Уверена, что вынесенное Конституционным Судом решение, касающееся оснований и процедуры применения смертной казни в России, не только выросло из конфликта общественного - решение КС, по сути, есть и констатация, и форма разрешения конфликта юридического, а в ближайшем будущем, скорее всего, станет поводом для парламентских коллизий. Дело в том, что своим решением Конституционный Суд невольно спровоцировал ситуацию, в которой нерадивый российский законодатель был, образно говоря, "поставлен на место" - и тем самым почти автоматически настроен на оппозицию решению КС. Это соображение, однако, не умаляет важности свершившегося факта: вопрос об отмене смертной казни, пусть предварительно, но наконец решен, причем окончательное его решение Конституционный Суд связал с урегулированием другой не менее важной проблемы, а именно - с повсеместным введением рассмотрения дел по обвинениям в преступлениях, за которые может быть вынесен смертный приговор только судом присяжных.

Суть дела

Право Европейского Суда по правам человека можно условно разделить на материальную и процессуальную части. К материальным нормам следует отнести статьи, определяющие права, гарантированные Европейской Конвенцией о защите основных прав и свобод (ст. ст. 2 - 14), и такие же статьи некоторых Протоколов к Конвенции (например, Протокол 1 ст. ст. 1 - 3). К процессуальным нормам относятся второй и последующие разделы Европейской Конвенции и нормы Протоколов, Правила процедуры Европейского Суда по правам человека.
Процедурные правила включают в себя, в частности, регламент подачи обращений в Европейский Суд и условия приемлемости, порядок и стадии рассмотрения обращений, контроль за исполнением решений Суда.
Основным моментом в процедуре является вопрос о приемлемости обращений в Европейский Суд по правам человека. В Конвенции предусмотрен целый ряд требований, которым должно соответствовать обращение, для того чтобы Суд признал его приемлемым. Ранее эту функцию выполняла Комиссия по правам человека, которая выносила специальное решение о приемлемости обращения. После вступления в действие Протокола N 11 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод такое решение принимает Суд в первой стадии рассмотрения дела. Решение о приемлемости обращений является предметом рассмотрения Комитетов, состоящих из трех судей, или в некоторых случаях - Палаты Суда.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить разбирательство и назначить экспертизу. Таким образом, основанием для проведения экспертизы является ходатайство, заявленное стороной по делу.
Следует сразу отметить, что арбитражный суд не вправе назначить проведение экспертизы по собственной инициативе. Заявление ходатайства о проведении экспертизы является процессуальным правом стороны по делу. К сожалению, стороны не всегда используют это право с максимальной пользой. Лицам, участвующим в деле, необходимо помнить, что в соответствии со ст. 33 АПК РФ они имеют право, в частности, заявлять ходатайства и делать заявления. Такие права дают сторонам возможность в ходе рассмотрения дела представлять свои интересы наиболее результативно. Ведь при рассмотрении ряда вопросов суд не имеет права проявлять инициативу, истец и ответчик сами должны защищать свои интересы, а основанием для осуществления судом ряда процессуальных действий является ходатайство участника процесса.

Девяностые годы в России отмечены невероятным по масштабам и скорости развитием рекламной деятельности. Провозгласив своим ориентиром рыночную экономику, страна превратилась в арену конкурентной борьбы. Среди разнообразных способов ее ведения коммерческая реклама - наружная, в периодике (включая множество специализированных изданий), в форме различных акций и т.п. - играет далеко не последнюю роль.
Вызывающим наиболее жаркие споры и комментарии стал новый для России вид рекламы - с использованием телевидения и радио.
При всех своих плюсах (информационность, спонсорство, финансирование бюджета через налоговые отчисления и пр.) реклама нередко использует методы, не во всем поддающиеся урегулированию с помощью действующего права, способные причинить немалый ущерб как конкурентам, так и потребителям.
Прежде чем рассмотреть некоторые проблемы правового регулирования рекламной деятельности, обратимся к истории коммерческой рекламы в России.

Расчетные отношения достаточно подробно урегулированы нормативными актами РФ, прежде всего ГК. Однако в практике конкретных расчетных отношений возникает немало проблем. Особенно при применении ответственности за нарушение сроков совершения расчетных операций, очередности списания, а также - ответственности за неправомерное безакцептное списание.
Наибольшую остроту приобрела проблема определения механизма правомерности осуществления безакцептного списания денежных средств. Ее актуальность обусловлена в первую очередь возрастанием значения правовых рычагов при защите интересов собственника, конституционных норм и принципов, направленных на четкую и однозначную фиксацию неотъемлемых прав собственника, защиту его прав и закрепление исключительной роли суда в лишении собственника его имущества. Кроме того, злободневность рассматриваемого вопроса сопряжена с необходимостью поднять значение юридических гарантий владельца банковского счета как собственника средств и тесно связана с активной практикой фактического превращения банков в арбитров, самостоятельно и безапелляционно определяющих правомерность безакцептного списания денежных средств со счета клиента.

Дело в том, что, как считают в Обществе налогоплательщиков, сотрудники налоговой полиции не вправе проводить выездные проверки без участия представителей налоговых инспекций. В самостоятельных действиях налоговых полицейских усматривается целый ряд нарушений действующего законодательства.
Во-первых, Перечень полномочий Федеральной службы налоговой полиции РФ не содержит права на самостоятельное проведение проверок (ст. 36 Налогового кодекса РФ).
Во-вторых, налоговые полицейские могут участвовать в выездных проверках только по запросу налоговых органов (пп. 4 п. 2 ст. 36 Налогового кодекса РФ).

Следует сказать, что для некоторых российских граждан приватизация оказалась не таким уж благом, и сегодня больше вопросов вызывает не порядок приватизации, а условия "расприватизации", то есть аннулирования договоров передачи недвижимого имущества - в первую очередь жилья - в собственность граждан. И тому есть свои причины. Во-первых, пострадали престарелые одинокие граждане, которым передавать жилье по наследству некому, ставшие жертвами криминальных структур, желающих под любым предлогом захватить жилье у таких собственников. Вторая, - более многочисленная категория граждан, - это очередники, которым посчастливилось получить жилье за счет государства после приватизации занимаемого ранее.

Можно утверждать, что основными причинами столь низкой эффективности являются как общее кризисное социально - экономическое положение в стране, не всегда высокая квалификация судебных приставов - исполнителей, так и очевидные законодательные пробелы и недоработки. Проводя поспешные реформы в экономической сфере, государство должно было, в частности, прогнозировать, что либерализация хозяйственных отношений приведет к необходимости разрешать споры, возникающие в хозяйственной практике, исполнять судебные решения. Однако с самого начала реформ власть упустила инициативу в этой области. Система исполнения решений по гражданским и арбитражным делам длительное время вообще не реформировалась, практически не обновлялся кадровый состав службы судебных исполнителей (прежний был не в состоянии решать возникающие задачи), отсутствовал принципиально новый законодательный механизм - все это и привело к нарастающей неадекватности исполнительного производства потребностям гражданского оборота.
Положение во многом осталось прежним и после вступления в силу нового Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ. Назовем некоторые последствия такого неутешительного положения дел.

Глава 16 Налогового кодекса посвящена конкретным видам налоговых правонарушений и ответственности за их совершение. Она насчитывает четырнадцать статей и содержит в общей сложности двадцать три состава налоговых правонарушений. Классифицировать их можно по нескольким основаниям.
По субъектному составу можно выделить:
1) правонарушения, совершаемые непосредственно налогоплательщиком либо его законным представителем (ст. ст. 116, 117, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 127). Причем субъектами правонарушений, предусмотренных ст. ст. 117, 118, 122, 124, являются только налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели; ст. 116, помимо вышеперечисленных, включает в круг субъектов еще и лиц, занимающихся частной практикой (частные охранники, частные нотариусы, частные детективы); субъектами составов правонарушений, описанных в п. п. 1 - 3 ст. 120 являются только организации; ст. ст. 119, 121, 125, 127, п. 4 ст. 120 предусматривают ответственность любого налогоплательщика;

Банкротство в наиболее привычном понимании этого слова - правовой институт, направленный на исключение юридических лиц, не исполняющих своих обязательств, из гражданского оборота. На самом деле это только одна из целей института банкротства. Вторая цель - недопущение признания должника банкротом, восстановление его платежеспособности.
Обе эти цели следует признать равнозначными. Причем обращает на себя внимание тот факт, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) содержит примерно одинаковое количество норм, направленных на прекращение и на восстановление деятельности должника. Поэтому представляется неверным высказываемое иногда в последнее время мнение о том, что новый Закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ (далее - Закон) <*> не защищает должника, стремясь при первой же возможности ликвидировать юридическое лицо, по какой-то причине задолжавшее кредиторам.