Юридические услуги, адвокат, закон, юрист, суд, консультация, развод

Каждый год для налогоплательщиков начинается с увеличения штрафов. В 2011 году им также пришлось столкнуться с увеличением штрафных санкций. В данной статье представлены основные изменения.

Увеличение штрафов для юридических лиц

Увеличение штрафов в 2011 году произошло на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ. Рассмотрим его в виде сравнительной таблицы:

-------T------------------------T-------------------T---------------------¬
¦Статья¦ Правовое регулирование ¦ Штрафы в 2010 году¦ Штрафы в 2011 году  ¦
+------+------------------------+-------------------+---------------------+
¦116   ¦Нарушение налогопла-    ¦ 5000 руб.         ¦ 10000 руб.          ¦
¦НК РФ ¦тельщиком установленного¦                   ¦                     ¦
¦      ¦НК РФ  срока подачи     ¦                   ¦                     ¦
¦      ¦заявления о постановке  ¦                   ¦                     ¦
¦      ¦на учет                 ¦                   ¦                     ¦
+------+------------------------+-------------------+---------------------+
¦      ¦Ведение деятельности    ¦ 10000 руб.        ¦ 10% от доходов,     ¦
¦      ¦без постановки на учет  ¦                   ¦полученных в резуль- ¦
¦      ¦                        ¦                   ¦тате такой деятель-  ¦
¦      ¦                        ¦                   ¦ности, но не менее   ¦
¦      ¦                        ¦                   ¦40000 руб.           ¦
+------+------------------------+-------------------+---------------------+
¦119   ¦Непредставление         ¦Взыскание штрафа в ¦Взыскание штрафа в   ¦
¦НК РФ ¦декларации              ¦размере 5% суммы   ¦размере 5% суммы     ¦
¦      ¦                        ¦налога, подлежащей ¦налога, подлежащей   ¦
¦      ¦                        ¦уплате (доплате)   ¦уплате (доплате) на  ¦
¦      ¦                        ¦на основе этой     ¦основе этой деклара- ¦
¦      ¦                        ¦декларации, за каж-¦ции, за каждый полный¦
¦      ¦                        ¦дый полный или     ¦или неполный месяц со¦
¦      ¦                        ¦неполный месяц со  ¦дня, установленного  ¦
¦      ¦                        ¦дня, установленного¦для ее представления,¦
¦      ¦                        ¦для ее представле- ¦но не более 30% ука- ¦
¦      ¦                        ¦ния, но не более   ¦занной суммы и не    ¦
¦      ¦                        ¦30% указанной суммы¦менее 1000 руб.      ¦
¦      ¦                        ¦и не менее 100 руб.¦                     ¦
+------+------------------------+-------------------+---------------------+
¦      ¦Несоблюдение порядка    ¦                   ¦ 200 руб.            ¦
¦      ¦представления декларации¦                   ¦                     ¦
¦      ¦в электронном виде      ¦                   ¦                     ¦
+------+------------------------+-------------------+---------------------+
¦120   ¦Грубое нарушение органи-¦ 5000 руб.         ¦ 10000 руб.          ¦
¦НК РФ ¦зацией правил учета     ¦                   ¦                     ¦
¦      ¦доходов и (или) расходов¦                   ¦                     ¦
¦      ¦и (или) объектов налого-¦                   ¦                     ¦
¦      ¦обложения               ¦                   ¦                     ¦
+------+------------------------+-------------------+---------------------+
¦      ¦Те же деяния, если они  ¦ 15000 руб.        ¦ 30000 руб.          ¦
¦      ¦совершены в течение     ¦                   ¦                     ¦
¦      ¦более одного налогового ¦                   ¦                     ¦
¦      ¦периода                 ¦                   ¦                     ¦
+------+------------------------+-------------------+---------------------+
¦      ¦Те же деяния, если они  ¦10% от неуплачен-  ¦В размере 20% от     ¦
¦      ¦повлекли занижение      ¦ного налога, не    ¦суммы неуплаченного  ¦
¦      ¦налоговой базы, влекут  ¦менее 15000 руб.   ¦налога, но не менее  ¦
¦      ¦взыскание штрафа        ¦                   ¦40000 руб.           ¦
+------+------------------------+-------------------+---------------------+
¦125   ¦Несоблюдение установлен-¦ 10000 руб.        ¦ 30000 руб.          ¦
¦НК РФ ¦ного НК РФ порядка      ¦                   ¦                     ¦
¦      ¦владения, пользования и ¦                   ¦                     ¦
¦      ¦(или) распоряжения      ¦                   ¦                     ¦
¦      ¦имуществом под арестом  ¦                   ¦                     ¦
+------+------------------------+-------------------+---------------------+
¦126   ¦Непредставление в уста- ¦50 руб. за документ¦200 руб. за документ ¦
¦НК РФ ¦новленный срок налого-  ¦                   ¦                     ¦
¦      ¦плательщиком (платель-  ¦                   ¦                     ¦
¦      ¦щиком сбора, налоговым  ¦                   ¦                     ¦
¦      ¦агентом) в налоговые    ¦                   ¦                     ¦
¦      ¦органы документов и     ¦                   ¦                     ¦
¦      ¦(или) иных сведений,    ¦                   ¦                     ¦
¦      ¦предусмотренных НК РФ   ¦                   ¦                     ¦
+------+------------------------+-------------------+---------------------+
¦129   ¦Дача экспертом заведомо ¦ 1000 руб.         ¦ 5000 руб.           ¦
¦НК РФ ¦ложного заключения,     ¦                   ¦                     ¦
¦      ¦заведомо ложный перевод ¦                   ¦                     ¦
+------+------------------------+-------------------+---------------------+
¦129.1 ¦Неправомерное несообще- ¦ 1000 руб.         ¦ 5000 руб.           ¦
¦НК РФ ¦ние (несвоевременное    ¦                   ¦                     ¦
¦      ¦сообщение) лицом сведе- ¦                   ¦                     ¦
¦      ¦ний, которые в соот-    ¦                   ¦                     ¦
¦      ¦ветствии с НК РФ это    ¦                   ¦                     ¦
¦      ¦лицо должно сообщить    ¦                   ¦                     ¦
¦      ¦налоговому органу       ¦                   ¦                     ¦
+------+------------------------+-------------------+---------------------+
¦      ¦Повторное нарушение     ¦ 5000 руб.         ¦ 20000 руб.          ¦
+------+------------------------+-------------------+---------------------+
¦135.1 ¦Отказ представить доку- ¦ 5000 руб.         ¦ 10000 руб.          ¦
¦НК РФ ¦менты по запросу налого-¦                   ¦                     ¦
¦      ¦вого органа             ¦                   ¦                     ¦
L------+------------------------+-------------------+----------------------

Отдельной категорией является наложение штрафов на банки:

Ирина Владимировна Дьякова, консультант-юрист ООО "Юридическая консультация Платонова", консалтинговый холдинг "Платонов и Партнеры".

Все мы ежегодно сталкиваемся с опасностью, которую таят в себе крыши домов и которая в буквальном смысле нависает над нами, представляя серьезную угрозу для нашего здоровья. Административная ответственность организаций, на которые возложена обязанность по очистке зданий, сооружений и прилегающих территорий, - одна из волнующих тем.

Очередная суровая зима 2011 года заставила побеспокоиться власти Санкт-Петербурга, равно как и большинство других российских городов. Нынешней зимой в Северной столице выпало 2 метра 71 сантиметр снега, что превысило рекорд прошлой зимы. Об этом на заседании правительства Петербурга сообщил вице-губернатор Алексей Сергеев.
С ростом снежных заносов пропорционально увеличивается количество административных, гражданских и даже уголовных дел из-за некачественного обслуживания домов, зданий, сооружений и прилегающих территорий. Перепады температур способствуют скорому таянию снега и образованию сосулек длиною до 2 метров и больше. Это крайне опасно. Снег и лед на проезжей и пешеходной части также представляют большую угрозу как для пешеходов, так и для автомобилей.
Уборка наледи и снега с крыш зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий четко регламентируется различными нормативными актами.
Так, например, Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 устанавливает Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Правилами установлены в том числе и порядок очистки, складирования, вывоза снега, обработки скользких дорожных покрытий, а также особенности зимней уборки в городах северной климатической зоны.
Кроме того, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге власти вводят собственное регулирование вопросов снегоочистки в силу их важности и имеющихся особенностей организации муниципальных служб.
Так, правительством Москвы вынесено Постановление от 9 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве". Его последние изменения прошли 28 декабря 2010 г.
На территории г. Санкт-Петербурга действует аналогичное Постановление правительства от 16 октября 2007 года N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга".
Статья 4 настоящего Постановления устанавливает распределение обязанностей и ответственности по уборке территории Санкт-Петербурга. Так, для собственников зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, а также иных объектов благоустройства участки уборки ограничены территорией принадлежащих собственникам земельных участков, используемых для размещения объектов. Кроме того, владельцы объектов должны обеспечивать работы по очистке прилегающих территорий, понятие которых раскрывается в том же Постановлении.
Статьей 5 Постановления конкретизируется порядок зимней уборки Санкт-Петербурга по распределенным территориям.
Что немаловажно, стандартный период зимней уборки в Санкт-Петербурге определяется законодательством с 16 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству.
Контроль выполнения требований Правил возлагается на администрации районов Санкт-Петербурга, Государственную административно-техническую инспекцию, Государственную жилищную инспекцию и иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией.
Представители указанных органов могут создавать выездные комиссии для проведения осмотра территорий и составления акта осмотра, на основании которого при обнаружении нарушений впоследствии будет составлен протокол об административном правонарушении.
Причем перечень представителей, которые имеют такие полномочия, ограничен.
Таким образом, вопросы административной ответственности организаций, на которые возложена обязанность по очистке зданий, сооружений и прилегающих территорий, - наиболее волнующая часть вопроса.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности ст. 7.22, установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В настоящее время это деяние влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Размеры штрафов могут показаться не столь значительными, но ответственность не исчерпывается одним Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Города федерального значения имеют собственные унифицированные кодексы об административных правонарушениях, где также раскрывается рассматриваемый вид ответственности.
К ним относятся Кодекс города Москвы об административных правонарушениях от 21 ноября 2007 года N 45 и Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", который вступил в действие только с 1 января 2011 года (ранее в Санкт-Петербурге ответственность по административным правонарушениям устанавливалась большим количеством тематических, а не унифицированных законов, и принятие единого кодекса существенно упорядочит и упростит применение законодательства об административных правонарушениях).
Итак, с 1 января 2011 года уже по новому Закону в соответствии со статьей 23 в г. Санкт-Петербурге предусмотрена ответственность за нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства. Сюда включены нарушения сроков и порядка работ по очистке территории Санкт-Петербурга от снега и наледи, очистке кровель, удалению атмосферных осадков и их образований.
Материальная сторона вопроса достаточно ощутима:
- на граждан налагается штраф от одной тысячи до пяти тысяч рублей;
- должностное лицо несет ответственность в пределах от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;
- на юридических лиц налагается штраф от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Во избежание наложения административных штрафов стоит посоветовать ответственным за очистку зданий и прилегающих территорий организациям составлять собственные фотоотчеты по проделанным работам; фиксировать, по возможности с вызовом компетентных органов, отсутствие объективной возможности для надлежащей очистки территории; писать различные пояснения в адрес проверяющих органов и оперативно реагировать на их обращения.
Если составления протокола избежать не удалось и нарушение зафиксировано, стоит попытаться урегулировать спор до вынесения постановления об административном правонарушении. Как правило, виновная сторона представляет доказательства того, что нарушения ею устранены в полном объеме, или доказательства отсутствия вины, что также не исключает обязанности устранения. Рассматривающая дело комиссия в случае положительного исхода может снизить размер штрафа или прекратить дело по обстоятельствам малозначительности.
Как и по другим видам административных правонарушений, разумеется, можно оспорить вынесенное постановление в судебном порядке. Здесь в ход идут формальные основания для отмены в виде нарушения процедуры составления актов должностными лицами и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Обстоятельства малозначительности правонарушения или оперативного исправления допущенных нарушений тоже имеют значение для оценки суда.
Хотелось бы, чтобы предупредительные меры, осуществляемые самими юридическими лицами по надлежащему выполнению своих обязанностей, способствовали снижению количества административных правонарушений.
Но обилие снега в Санкт-Петербурге и зачастую объективная невозможность осуществить надлежащую уборку крыш и прилегающих территорий собственником или ответственным лицом влекут не только наложение административных штрафов, но и значительное количество фактов причинения ущерба имуществу и гражданам.
Порой владельцы автотранспортных средств бросают свои машины из-за невозможности эксплуатации в зимний период, что препятствует сбрасыванию наледи и снега, чтобы не причинить ущерб имуществу автовладельцев. В итоге крыши чистят частями, а не по всему периметру, как полагается по правилам.
При всем этом рабочих рук не хватает. Графики очистки очень плотные.
Иногда ответственные организации настолько зажаты в сроки, что выполняют работы по плану, несмотря на отсутствие согласований с собственниками фасадных вывесок и рекламных щитов. В результате - порча имущества юридических лиц, причинение ущерба и последующие судебные иски в порядке гражданского судопроизводства.
Казалось бы, законодательство слишком сурово к организациям, осуществляющим очистку зданий, кровли и прилегающих территорий от снега и наледи. Но ведь и цена последствий слишком велика. Она не ограничивается только материальным ущербом. Каждую зиму - печальные новости о случаях причинения травм и смерти в связи с падением сосулек. Или крыши зданий, обрушающиеся под тяжестью снега.
Повторюсь, что официальный период зимней уборки в Санкт-Петербурге определяется законодательством с 16 октября по 15 апреля каждого года. Снежный антураж на улицах не исчезнет еще долго. А судебные иски по возмещению ущерба и оспариванию административных штрафов будут напоминать судьям о минувшей зиме по крайней мере целый год, до следующих морозов.

Очень часто в своей работе юристам-практикам приходится сталкиваться с использованием официальных разъяснений высших судебных органов по вопросам применения судебной практики.
Российское законодательство является достаточно сложным образованием, в котором имеется много всевозможных противоречий и несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм. Будучи по своему характеру территориально обширным и разноплановым, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета федеральных и региональных особенностей.

Надо сказать, что в последние годы законодательство России существенно обновилось, сориентировалось в рыночных отношениях, но в целом все же отстает от быстротекущих общественных процессов и остается пока крайне несовершенным. Огромную и изменчивую совокупность норм права приходится постоянно корректировать, приводить в соответствие с новыми реалиями. При этом неизбежно возникают коллизии позиций высших судебных органов страны по каким-либо правовым вопросам.
Под юридическими коллизиями понимаются противоречия между отдельными правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе официальных разъяснений вопросов правоприменения.
Хотя компетенция Конституционного Суда РФ и других высших судебных инстанций достаточно четко разделена как Конституцией РФ, так и федеральным конституционным законодательством, определенные коллизии могут возникать при соотношении официальных разъяснений Верховного и Высшего Арбитражного Судов по вопросам судебной практики, с одной стороны, и выражением КС РФ правовых позиций или выявлением им конституционного смысла тех или иных положений, с другой стороны.
В данной статье я приведу лишь два примера таких коллизий из области налоговых правоотношений, тогда как их намного больше.
В качестве первого примера можно рассмотреть вопрос о возможности налоговых органов предъявлять в суды иски о признании недействительными сделок, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, и взыскании всего полученного по таким сделкам в доход государства.
Этот вопрос является дискуссионным на протяжении достаточно долгого времени.
Недействительность сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, предусматривается статьей 169 ГК РФ.
Согласно этой статье сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам было предоставлено право предъявлять в судах иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Первоначальная редакция ст. 31 Налогового кодекса РФ (НК РФ) также предусматривала право налоговых органов обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства приобретенного по таким сделкам имущества в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ. Однако указанная норма исключена из статьи 31 Налогового кодекса Федеральным законом РФ от 09.07.1999 N 154-ФЗ.
Несмотря на это, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 15.03.2005 N 13885/04 указал, что "налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и Арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона). Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакций в период с 1999 по 2004 год".
Аналогичной точки зрения придерживается и Конституционный Суд РФ, который в своих Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 10.01.2002 N 4-О подтвердил наличие у налоговых органов полномочий по признанию сделок, совершенных налогоплательщиками, недействительными и взыскании всего полученного по таким сделкам в доход государства. При этом КС РФ сделал прямую ссылку на ст. 169 ГК РФ.
И в своем Определении от 8 июня 2004 г. N 226-0 он также признал право налоговых органов на предъявление таких исков.
Однако иную позицию занял Пленум ВАС РФ. В своем Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", он четко разъяснил, что налоговые органы не вправе обращаться к ст. 169 ГК РФ, если, по их мнению, сделки были совершены с целью уклонения от налогообложения.
Постановление Пленума ВАС в очередной раз свидетельствует об имеющемся конфликте правовых позиций КС и ВАС, так как указывает на невозможность предъявления налоговыми органами требований, связанных с признанием сделки недействительной на основании статьи 169 ГК и мотивированных наличием цели уклонения от уплаты налогов.
Таким образом, в данном вопросе налицо коллизия позиций КС РФ и ВАС РФ.
Вторым примером имеющихся коллизий в позициях ВС РФ и ВАС РФ я хотел бы привести рассмотрение вопроса (также из налоговых правоотношений) о необходимости соблюдения кассовой дисциплины индивидуальными предпринимателями.
На протяжении достаточно долгого времени вопрос о соблюдении индивидуальными предпринимателями кассовой дисциплины остается спорным.
В настоящее время уже стало привычным требование налоговых органов и Центрального банка РФ относительно обязанности индивидуальных предпринимателей по соблюдению кассовой дисциплины. Насколько же законно и обоснованно такое требование?
Основным нормативным документом по ведению кассовых операций в РФ является Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40. Согласно основным положениям этого документа для осуществления наличных расчетов организации должны иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме; хранить свободные денежные средства в учреждениях банков; хранить наличные деньги в собственной кассе только в пределах лимитов, установленных банком; соблюдать установленные требования по техническому и конструктивному обустройству касс. И это еще не весь перечень требований, определенных Порядком ведения кассовых операций. В этом же документе указано, что его требования распространяются только на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от их организационно-правовых форм и сферы деятельности. То есть индивидуальные предприниматели здесь не значатся. Такая же позиция была первоначально и у Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), исходя из его указаний от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке", в которых речь идет только о юридических лицах.
Однако указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя" на индивидуальных предпринимателей при совершении ими кассовых операций уже было распространено действие Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40.
Окончательная же точка была поставлена решением Верховного Суда РФ от 15.09.2008 N ГКПИ08-1000, в котором он пришел к выводу, что индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций, поскольку в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от соблюдения порядка ведения кассовых операций. Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2008 N КАС08-620 решение Верховного Суда РФ от 15.09.2008 N ГКПИ08-1000 оставлено без изменения.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, как и юридические лица, обязаны полностью соблюдать кассовую дисциплину. В противном случае они могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.
Высший Арбитражный Суд РФ же в данном вопросе однозначно встал на сторону предпринимателей, объявив об этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 1411/10. Он указал: довод инспекции о том, что для предпринимателей сохраняется действующий Порядок ведения кассовых операций в силу ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и НК РФ, является ошибочным; действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей по оприходованию в кассу денежной наличности и соблюдению порядка хранения свободных денежных средств, а следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ.
Таким образом, и в этом вопросе налицо коллизия позиций ВС РФ и ВАС РФ.
Какой же может быть порядок разрешения указанных коллизий позиций КС РФ и ВАС РФ в первом примере и ВС РФ и ВАС РФ во втором примере?
Из первого примера видно, что в нем речь идет о взаимоотношениях налоговых органов и налогоплательщиков. Даже в большей степени - налоговых органов. Поэтому Федеральная налоговая служба РФ, не согласившись с позицией ВАС РФ, подала в КС РФ ходатайство о разъяснении постановлений и определений КС РФ, в которых рассматривался вопрос о правомерности предъявления налоговыми органами в суде и арбитражном суде исковых заявлений о признании сделок, заключенных налогоплательщиками, недействительными в порядке ст. 169 ГК РФ.
Однако КС РФ отказался принять к рассмотрению данное ходатайство, при этом разъяснив, что в своих постановлениях и определениях он лишь констатировал, что право налоговых органов на предъявление исков по ст. 169 ГК РФ в связи с уклонением от уплаты налогов не противоречит Конституции РФ; вопрос же о правильности применения в конкретных делах относится к компетенции арбитражных судов (Определение от 16.12.2008 N 1058-О-Р).
Таким образом, КС РФ считает, что давать разъяснения о праве налоговых органов на предъявление исков по ст. 169 ГК РФ в конкретных делах относится к компетенции ВАС РФ.
А если предъявляется такой иск в суд общей юрисдикции?
Хотелось бы услышать: что думают по этому поводу читатели?
Вопрос о коллизиях позиций ВС РФ и ВАС РФ во втором примере мне кажется проще.
Поскольку споры о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ (нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций) подведомственны арбитражным судам, а ВАС РФ в силу закона и АПК РФ формирует единообразную судебную практику, постольку правовое толкование, даваемое им, является обязательным для всех арбитражных судов и судей. Поэтому для арбитражных судов имеет значение позиция Высшего Арбитражного Суда, а не Верховного Суда. Но это с чисто практической точки зрения.
Было бы интересно услышать мнение коллег-юристов и по этому вопросу.
А вообще и изложенные коллизии позиций высших судебных органов страны, и многие другие правовые коллизии необходимо разрешать только одним способом - внесением соответствующих изменений и дополнений в законодательство.

Развитие рыночных отношений в нашей стране в 90-е годы шло стремительными темпами. В то время были приняты основные законодательные акты нашего государства в сфере предпринимательской деятельности. В их числе была и первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принятая в 1994 г., и лишь одну статью в нем (ст. 152) законодатель решил посвятить защите чести, достоинства и деловой репутации. Обращу внимание, что защита деловой репутации юридического лица упоминается лишь однажды - в п. 7 ст. 152 ГК РФ.

Оно и понятно, в то время никто и предположить не мог, что репутация юридического лица будет иметь настолько огромное значение.
В наше время ни для кого не секрет, что информация управляет миром, но для коммерческой компании это уже не просто утверждение, это аксиома, проверенная временем, напрямую влияющая на прибыльность коммерческой деятельности компании.
Согласитесь, распространение не соответствующих действительности сведений о некачественных услугах или товарах юридического лица, о его недобросовестном или, более того, незаконном поведении по отношению к клиентам или контрагентам и любая иная недостоверная информация негативного характера могут существенно подпортить деловую репутацию юридического лица. В свою очередь, пошатнувшаяся таким образом деловая репутация компании непременно скажется на ее конкурентоспособности на рынке аналогичных товаров и услуг, что незамедлительно отразится на прибыльности компании.
Как же определить, что негативная информация, опубликованная в СМИ или в сети Интернет, а также изложенная в публичных выступлениях и заявлениях граждан и должностных лиц, порочит деловую репутацию юридического лица? Ведь в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Как почувствовать ту тонкую грань, отделяющую информацию, порочащую деловую репутацию юридического лица, от личного оценочного мнения, умозаключения, выводов говорящего (распространяющего информацию)?
Позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации является факт отличия имеющего место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить от оценочных суждений, мнений, утверждений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов говорящего, не могут быть проверены на предмет их действительности.
И все же судебная практика по столь редкому для арбитражных судов предмету спора - защита деловой репутации юридического лица - неоднозначна, и порой даже суды в данном вопросе не могут прийти к общему мнению, вынося в каждой инстанции полярно разные решения.
В рассматриваемом Постановлении ФАС от 20.09.2010 ЗАО "Московский дворец молодежи" (далее - ЗАО "МДМ") обратилось с иском к ОАО "ТВ Центр" и А.В. Караулову, требуя в ближайшем выпуске программы "Момент истины" на канале ТВЦ дать опровержение распространенным в данной программе, вышедшей в эфир 30.03.2009, сведениям, порочащим деловую репутацию ЗАО "МДМ". Требования истца основаны на его убежденности в том, что информация, распространенная ответчиками, является порочащей и умаляющей деловую репутацию ЗАО "МДМ".
Как следует из материалов дела, 30 марта 2009 г. в эфире канала ТВЦ вышла программа журналиста А.В. Караулова "Момент истины".
По мнению истца, в указанной программе были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности истца, и в упомянутой программе публично, без представления каких-либо доказательств руководство общества фактически обвиняется в ведении теневого бизнеса по незаконной сдаче в аренду принадлежащих ЗАО "МДМ" нежилых помещений в целях финансирования лица, признанного виновным в совершении тяжких преступлений, и возможности финансирования деятельности по провокации массовых волнений.
ЗАО "МДМ" считает, что вышеизложенные сведения, распространенные в указанной программе, являются недостоверными и порочат его деловую репутацию.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.
В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Принимая во внимание, что согласно требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 в удовлетворении иска ЗАО "МДМ" было отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания являются выражением мнения, суждения, умозаключения, выводов говорящего. При этом суд исходил из непредставления истцом доказательств порочащего характера сведений, распространенных ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда от 12.03.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными.
Это обстоятельство по меньшей мере странно, ведь пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Несоответствующими же действительности сведениями, согласно данному Постановлению, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Постановлением ФАС МО от 20.09.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 было отменено, а дело было передано на новое рассмотрение.
В частности, ФАС МО в своем Постановлении указал, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении иска ЗАО "МДМ" и делая вывод о том, что спорные высказывания не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, не отразили в своих судебных актах, на основании оценки каких именно доказательств был сделан такой вывод.
Суды первой и второй инстанций должны были дать конкретную правовую оценку каждому высказыванию, на которые ссылается истец как на порочащие его деловую репутацию, что, по мнению ФАС МО, сделано не было.
Проанализировав решения нижестоящих судов, ФАС МО в своем Постановлении от 20.09.2010 также отметил, что оценка каждой фразе высказывания должна быть дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, цели публикации, а также в более широком социальном контексте, позволяющем судить о восприятии высказывания средним здравомыслящим представителем медиааудитории как личного мнения или как оценочного по форме сообщения о фактах.
В этом же Постановлении судом было сделано важное замечание о том, что деловая репутация страдает не столько от формы высказывания, сколько от его содержания, поэтому право должно предоставлять лицу защиту от диффамации в форме не только недостоверных утверждений, но и необоснованных мнений, беспочвенных подозрений.
Возможно, столь здравый смысл этого важного замечания и был положен в основу возможности защиты деловой репутации в законном порядке и его законодательном закреплении. Но на практике довольно часто эта цель теряется в дебрях буквального трактования, не всегда четкого, а порой неясного или недостаточно полного законодательного закрепления.
В данный момент окончательное решение по этому делу отсутствует, но мы надеемся, что судебные органы все же смогут определиться, пострадала ли в действительности деловая репутация ЗАО "МДМ" в этом затянувшемся споре.
Напротив, в деле по иску открытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель" (далее - ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель") к закрытому акционерному обществу "ВЗГЛЯД.РУ" (далее - ЗАО "Взгляд") суды были на удивление солидарны во всех инстанциях и придерживались одного мнения.
Из материалов дела следует, что ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВЗГЛЯД.РУ" об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" сведения, распространенные в отношении ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" в публикации "Три выстрела в голову", опубликованной в газете "ВЗГЛЯД.РУ" 29.06.09 путем размещения на сайте www.vz.ru.
В данной публикации содержится информация о предположениях сотрудника НИИ, что ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" имеет отношение к покушению на определенное физическое лицо.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 в удовлетворении иска ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" отказано.
Постановлениями от 20.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 15.09.2010 решения предыдущих судов оставлены без изменения, в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора отказано.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что фрагмент текста, в котором упоминается группа компаний "Вашъ Финансовый Попечитель", является субъективным мнением сотрудника НИИ, а следовательно, не может быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Суды четырех инстанций не сочли данный фрагмент текста бездоказательным обвинением ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" в причастности к уголовному преступлению и не посчитали, что высказанное без всяких на то доказательств мнение сотрудника НИИ может как-то затронуть деловую репутацию ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель".
Может быть, и так, но, выбирая контрагента, любого из нас такая информация о нем, несомненно, смутила бы. Не этот ли факт и является умалением деловой репутации в широком социальном смысле?
При изучении судебной практики о защите деловой репутации юридического лица значителен тот факт, что, обращаясь за защитой своей деловой репутации в суд, в основном юридическое лицо требует защиты только его нематериальных прав, т.е. опровержения распространенной информации, порочащей его деловую репутацию. И малый процент истцов включает в свои исковые требования компенсацию потерь в денежном выражении.
С чем же это связано? Возможно, это связано с трудностью доказывания и, опять же, неоднозначностью судебной практики в этом вопросе. Ведь абсолютно очевидно, что, являясь участником делового оборота, юридическое лицо может понести убытки, которые будут вызваны распространением о нем порочащих сведений.
При взыскании убытков, связанных с нанесением вреда деловой репутации, юридическое лицо может столкнуться со сложностями в доказывании нанесения реального ущерба и уж тем более упущенной выгоды.
Еще большую сложность составляет доказывание нанесения морального вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации под моральным вредом понимает физические или нравственные страдания, которые юридическое лицо как искусственное образование испытывать не может. Данные выводы заключены в Постановлении ВАС РФ от 05.08.1997 N 1509/97 и в Постановлении ВАС РФ от 01.12.1998 N 813/98.
Но с недавних пор судебная практика в этом вопросе пошла по другому пути. Так, в Арбитражный суд Краснодарского края юридическим лицом было заявлено требование о взыскании репутационного вреда (дело N А32-6861/2008-16/114). По данному делу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2008 во взыскании репутационного вреда было отказано. Суд апелляционной инстанции своим Постановлением от 08.12.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который, в свою очередь, решением 07.07.2009 удовлетворил исковые требования истца. Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 21.10.2009 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания репутационного вреда. Постановлением ФАС СКО от 05.02.2010 признал право юридического лица на взыскание репутационного вреда по данному делу.
ВАС РФ своим Определением от 02.06.2010 все же положил конец раскачиванию весов Фемиды в вопросе взыскания репутационного вреда в деле N А32-6861/2008-16/114, оставив Постановление ФАС СКО от 05.02.2010 в силе, тем самым хоть и косвенно, но подтвердив право юридического лица на компенсацию морального вреда.
К сожалению, положительная судебная практика в этом вопросе за последний год слишком бедна, но мы надеемся, что данное Определение ВАС МО ляжет в основу судебных актов нового поколения в части защиты деловой репутации.
В завершение хочется отметить острую необходимость приведения судебной практики к однозначному пониманию не только в части защиты деловой репутации юридического лица как его нематериального блага, но и в части компенсации, возникших в связи с ее нарушением материальных потерь юридического лица.
На мой взгляд, необходимо и расширение законодательной базы по данному вопросу, что, несомненно,

В последние годы широкое распространение получила практика размещения наружной рекламы на стенах и крышах многоквартирных домов. Нередки случаи, когда рекламные баннеры устанавливаются на крышах и стенах домов без какого бы то ни было согласования с жильцами этих домов или с организациями, осуществляющими их обслуживание. В некоторых случаях такая реклама напрямую нарушает права жильцов по пользованию жилыми помещениями: например, вешают рекламный баннер так, что он закрывает окна жилых помещений, или же подсветка рекламной конструкции бьет прямо в окна.

Порядок установки подобной рекламы регулируется статьей 19 Федерального закона "О рекламе". Ранее действовавшая редакция этой статьи довольно подробно регулировала вопросы, связанные с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности. Однако не позволяла четко урегулировать аналогичные вопросы в случаях размещения рекламы на многоквартирных домах или с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В частности, при установке рекламных конструкций не учитывалось, что в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса РФ и 36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, а также иные объекты, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, являются общим имуществом собственников помещений в данном доме и принадлежат собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности. Соответственно, решение о передаче указанного имущества в пользование третьим лицам (в том числе для размещения на нем рекламных конструкций) должно приниматься общим собранием собственников помещений в данном доме. На практике же договоры либо вообще не заключались, либо заключались с местной администрацией, которая не имела правомочий давать соответствующее разрешение.
Таким образом, из-за недостаточно четкой регламентации статьей 19 Федерального закона "О рекламе" отношений по получению согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение наружной рекламы на многоквартирных домах в некоторых городах органами местного самоуправления принимались решения, обязывающие рекламодателей и рекламопроизводителей заключать договоры о размещении рекламы не с собственниками общего имущества, а с органом местного самоуправления либо созданным им для этих целей унитарным предприятием. Для этих целей в договорах использовалось противоречащее законодательству понятие "рекламные площади, принадлежащие муниципальному образованию".
Кроме того, из-за отсутствия прямого указания в Жилищном кодексе РФ на то, что решение о размещении рекламных конструкций на многоквартирных домах является решением о передаче общего имущества в пользование для целей рекламы, указанные решения в ряде случаев принимались в нарушение части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ не общими собраниями, а исполнительными органами товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
В результате договоры о размещении рекламных конструкций заключались с лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, чем нарушались права и законные интересы собственников общего имущества, используемого для размещения наружной рекламы.
Нарушалось не только закрепленное Жилищным кодексом РФ исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение принадлежащим им имуществом, но и право указанных собственников на получение дохода от передачи имущества в пользование. В случаях, когда решение о размещении рекламных конструкций принимали органы местного самоуправления, доход по заключенному договору поступал, как правило, в бюджет муниципального образования.
Нельзя сказать, что подобная практика не встречала противодействия со стороны собственников жилья. Так, в одном из судебных дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Башкортостан, истец, в качестве которого выступала управляющая жилым домом компания, на основании ст. ст. 1102 - 1107 Гражданского кодекса обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя - 276000 руб. неосновательного обогащения в связи с размещением без договора и оплаты рекламного баннера на торцевой стене жилого дома, а также об обязании ответчика произвести за свой счет демонтаж принадлежащей ему рекламной конструкции.
Указанный иск был судом удовлетворен.
В судебном решении было отмечено, что установка рекламной продукции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной продукции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной продукции. Установка рекламной продукции без разрешения (самовольная установка) не допускается (ч. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе").
Однако подобные иски были единичными. Все это потребовало внесения изменений как в Закон о рекламе, так и в Жилищный кодекс РФ. Такие изменения были внесены Федеральным законом от 27 сентября 2009 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О рекламе".
Согласно указанному Закону пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ был изложен в следующей редакции: к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, ст. 44 ЖК РФ была дополнена пунктом 3.1 следующего содержания:
"Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания".
Пункт 5 ст. 19 Закона о рекламе был также изменен и изложен в следующей редакции: "Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются."
Как известно, порядок получения согласия собственников жилых помещений установлен ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязательно для всех собственников помещений, в том числе тех, которые не участвовали в голосовании.
Следует отметить, что указанное положение может затронуть права тех собственников жилых помещений, которые понесут неблагоприятные последствия в результате размещения наружной рекламы и которые, естественно, будут голосовать на общем собрании против размещения рекламы (например, уменьшится количество света, которое будет поступать в жилое помещение). Представляется, что в этом случае собственники жилых помещений сохраняют право требовать возмещения понесенного ущерба и, в первую очередь, компенсации морального вреда.
Новая редакция позволяет решить и технические вопросы, связанные с формой выражения согласия собственников недвижимого имущества на размещение рекламной конструкции. Согласно п. 1 ст. 46 ЖК решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей, голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, если для установки или закрепления рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то документом, подтверждающим согласие собственников помещений в данном доме, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Необходимо учитывать, что к числу собственников относятся не только собственники - физические лица, проживающие в данном многоквартирном доме, но и муниципальные образования - собственники тех жилых помещений, в которых проживают по договору социального найма, а также собственники нежилых помещений.
Наличие подобного правила обусловлено тем, что на практике подписание каждым собственником общего имущества, проголосовавшим за заключение договора о передаче общего имущества в пользование (в том числе и за заключение договора о размещении рекламных конструкций), в ряде случаев затруднительно.
Это правило также устранит практику принятия решений о размещении рекламы на многоквартирных домах органами местного самоуправления, общими собраниями, правлениями и иными исполнительными органами жилищных и жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья.

Вопрос проверок контролирующих органов для каждой организации на нашем современном рынке далеко не нов.
В своей статье я расскажу о том, что может побудить инспектора по труду нанести визит именно вам, какими, на первый взгляд, неприметными факторами вы можете вызвать неподдельный интерес трудовой инспекции, а также что будет проверять проверяющий и как приготовиться к таким гостям, чтобы результаты проверки были в вашу пользу.

Мы, как проверяемые, да и сами проверяющие, имеем в любой проверке две совершенно противоположные цели: целью лиц, проводящих проверку, является обнаружение как можно более серьезных правонарушений и как можно большего их количества; нашей же целью является не допустить обнаружение таких правонарушений, а если это невозможно, то обнаружить как можно больше нарушений со стороны проверяющих при проведении мероприятий, для того чтобы в дальнейшем обжаловать действия проверяющих и, возможно, даже отменить решения, принятые по результатам проверки, если они не в нашу пользу.
Итак, инспекция труда может проверить любую организацию или предпринимателя. В первую очередь, это те, кто не нашел общего языка с собственными работниками.
Узнать о компании инспекция может не только из жалоб. С ней активно сотрудничают прокуратура, милиция, налоговики, фонды.
Иногда нужную информацию инспектор узнает из рекламных газет. Множество объявлений о поиске сотрудников нарушают Трудовой кодекс РФ. Например, такое требование, как московская прописка.
Обращаю внимание на тот факт, что, узнав о нарушениях из рекламы, прессы, анонимных сообщений и т.п., инспекторы могут включить компанию в план проверок, которые проводятся не чаще одного раза в три года. Внеплановые проверки по таким данным трудовики проводить не вправе. Это запрещает Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (ч. 3 ст. 10).
Планы проверок составляет как сама инспекция, так и лично каждый инспектор.

1 марта 2011 года вступил в силу Закон "О полиции", которого так долго ждали и по которому так широко и бурно были проведены общественные обсуждения. Несмотря на внесение значительных изменений в первоначальный проект Закона, по мнению автора статьи, данный правовой акт не лишен изъянов и пробелов.

Наиболее интересны для простых обывателей статьи Закона, на основании которых могут быть ограничены права и свободы граждан, в том числе и конституционные. Одной из таких статей является ст. 13 "Права полиции", п. 13 ч. 1 которой предусматривает, что сотрудник полиции имеет право (далее - непосредственно из текста) "доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе, либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных Федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона".
Исходя из смысла Закона, сотрудник полиции имеет право принудительно препроводить гражданина в служебное помещение, после чего провести задержание гражданина либо освободить. Если же гражданин будет доставлен, но не будет задержан, то он имеет право покинуть место доставления. В то же время вышеуказанной статьей предусмотрено, что при доставлении граждан составляется протокол в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Однако нормы Закона, указанные в статье, определяют порядок задержания, а не доставления. Следовательно, все доставленные граждане, исходя из норм данного правового акта, должны быть задержаны. В то же время часть 2 ст. 14 Закона дает исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно задержание граждан, и в данном перечне отсутствует право на задержание для установления личности гражданина. Но как же в этом случае полиция должна осуществить свое право на установление личности, если не дозволено задержание граждан в этих случаях? В связи с этим возможно неоднозначное толкование и, как следствие, применение норм Закона, позволяющих доставлять граждан для установления их личности. Таким образом, можно предположить, что события могут развиваться в трех направлениях:
- доставленный гражданин не является задержанным и тогда после доставления его "в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение" может по своему усмотрению свободно покинуть данное помещение (что представляется маловероятным);
- гражданин после доставления хотя и не является задержанным, но принудительно удерживается в помещении территориального органа или подразделения полиции до установления личности. В этом случае неопределенность времени, которое дается для установления личности, может привести к всевозможным злоупотреблениям (данное течение событий наиболее вероятно);
- гражданин после доставления считается автоматически задержанным, так как на него составляется протокол в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона, и тогда на гражданина распространяется норма, предусмотренная ч. 1 ст. 14 указанного Закона (до 48 часов).
Можно было бы снисходительно отнестись к данным нестыковкам Закона, если бы это не привело к тому, что любой гражданин, личность которого не установлена (а это каждый, кто не имеет при себе документов, подтверждающих личность), может быть доставлен в служебное помещение полиции и содержаться там вплоть до установления личности, т.е. на неопределенное время, так как оснований для доставления сотрудник полиции всегда сможет найти предостаточно, например, обоснует тем, что гражданин похож на лицо, разыскиваемое за совершение преступления.
Прежний Закон "О милиции" такого права сотрудникам милиции не давал. Ранее, до принятия Закона, задержание можно было провести только в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также в соответствии с главой 27 КоАП РФ - провести административное задержание в срок до 48 часов лиц, совершивших некоторые виды административного правонарушения, если личность этих граждан не установлена. С принятием же нового Закона перечень указанных лиц расширяется, и теперь возможно доставить и произвольно удерживать неопределенное время также и граждан для установления личности, если есть основания "полагать, что гражданин находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести".
Есть надежда на то, что законодатель путем внесения поправок изменит нормы Закона, позволяющие произвольно ограничивать права и свободы граждан, а сейчас можно лишь рекомендовать согражданам при выходе из дома иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

Александр Сергеевич Игнатов, частнопрактикующий юрист. Комментарий.
Критика милицейских органов и критика вступившего Закона - вещи, хотя и связанные между собой, но все же имеют определенные различия.
Так, отношение к милиции как к аппарату внутренних дел в российском обществе глубоко отрицательное, люди боятся милиции.
К действующему Закону отношение у меня скорее спокойное, чем негативное. Кроме того, хотелось бы отметить, что принятый Закон "О полиции" по существу претерпел малозначимые изменения по отношению к Закону "О милиции". Просто произошла систематизация тех многочисленных нормативных актов, связанных со старым Законом "О милиции".
Вопросы организации и деятельности милиции в той или иной степени затрагивали большое количество нормативных актов, в связи с этим у законодателя назрела необходимость в систематизации данных актов.
Ожидается, что новый Закон станет более удобным в использовании.
Как мне видится, еще рано говорить о негативных или позитивных сторонах Закона "О полиции", необходимо время, чтобы понять, достиг ли законодатель тех целей, которые он ставил перед собой, принимая вышеназванный Закон.

Зоя Валерьевна Вешкурцева, старший юрист ЗАО "Бюро консультаций "ПАГ", аспирант ИГУМО (кафедра гражданско-правовых дисциплин). Комментарий.
Рекомендация брать с собой паспорт, выходя из дома, по-прежнему актуальна. Ранее действовавший Закон "О милиции" не имел такого изъяна, о котором упоминает Р.М. Иманкулов в комментируемой статье, однако злоупотребления со стороны сотрудников милиции были не редкостью.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, основания, позволяющие подозревать этих граждан в совершении преступления или полагать, что эти граждане находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для задержания граждан в случаях, предусмотренных федеральным законом, проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
То есть для проверки документов у сотрудника полиции должны иметься указанные в Законе основания.
Комментируемый в статье п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" корреспондирует с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона, где предусмотрено, что доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение возможно также при определенных, указанных в Законе, условиях.
При этом следует учитывать, что в статье 5 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
Более правильным кажется подход: исходить из того, что сотрудники полиции при проверке документов и доставлении граждан в отделение для выяснения личности гражданина обязаны действовать обоснованно, в рамках ограничений, установленных Законом, а не произвольно, как пишет автор комментируемой статьи.
Если судебная практика пойдет по пути тщательной проверки обоснованности действий сотрудника полиции при проверке документов, при доставлении и задержании, то особых проблем не должно возникнуть. Со злоупотреблениями сотрудников полиции следует бороться законными способами, которые предусмотрены в главе 10 ФЗ "О полиции" и в действующем законодательстве.
При этом Дмитрий Медведев, выступая на Совете по содействию развитию институтов гражданского общества и прав человека в РФ, сказал о Законе "О полиции": "Мне бы хотелось, чтобы представители общественности внимательно отслеживали его применение. Он носит исторический характер, наверное, далеко не идеален и будет меняться" (интернет-издание "Актуальные комментарии", статья: "Медведев: Закон "О полиции" нужно разъяснять", 07.02.2011).

Полина Валерьевна Кузнецова, адвокат. Комментарий.
Действительно, пунктом 13 статьи 13 Федерального закона "О полиции" предусмотрено право полиции доставлять граждан в органы полиции с обязательным составлением протокола в порядке, предусмотренном частями 14, 15 статьи 14 того же Закона. Однако тот факт, что упомянутый порядок касается составления протокола при задержании, не означает, что доставление граждан в органы полиции автоматически является задержанием. Закон лишь определяет порядок составления протокола как в случае задержания, так и в случае доставления гражданина, то есть обязательность указания в протоколе даты, времени и места его составления, данных о лице, составившем протокол, сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, и иные, предусмотренные Законом сведения.
По нашему мнению, данное требование значительно расширяет права задержанных и доставленных лиц в сравнении с действовавшим ранее Законом "О милиции": так, уведомление родственников задержанных лиц ранее было обязательно лишь в отношении несовершеннолетних задержанных, а относительно доставленных лиц такого требования не было вовсе.
Мы полагаем, что Закон "О полиции" в процессе функционирования сего института еще не раз подвергнется изменениям.

Юрий Сергеевич Федотенко, юрисконсульт ГНУ ВНИИС им. И.В. Мичурина. Комментарий.
Полностью согласен с автором по существу рассмотренного вопроса. Действительно, по указанному ФЗ "О полиции" любой гражданин, личность которого не установлена (а это каждый, кто не имеет при себе документов, подтверждающих личность), может быть доставлен в служебное помещение полиции и содержаться там вплоть до установления личности, т.е. на неопределенное время. Что означает существенное ужесточение норм по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Я бы сказал, что это полный беспредел.
И такой беспредел полностью в рамках закона.
В заключение хочу добавить: рад оптимизму автора, который считает, что есть надежда на то, что законодатель путем внесения поправок изменит нормы Закона, позволяющие произвольно ограничивать права и свободы граждан. У меня такой надежды нет.

Екатерина Юрьевна Николаева, юрист-аналитик ГОУ ВПО "Российская академия правосудия". Комментарий.
Реализация прав одних всегда осуществляется за счет нарушения или ущемления прав других. Именно такой вывод можно сделать, проанализировав положения статьи 13 Закона "О полиции". Думается, что наличие документа, удостоверяющего личность, не является средством защиты от принудительного препровождения в подразделение полиции и т.п. Кроме того, формулировка "установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести", не внушает надежды на то, что положения статьи распространяются на отдельные категории лиц. Сотрудники полиции не могут помнить всех разыскиваемых лиц по фамилиям или внешним признакам, кроме того, существуют однофамильцы или просто люди, похожие друг на друга, поэтому для установления личности нужно сравнить препровожденного со "шпаргалкой" (фотографией, фотороботом или списком лиц, объявленных в розыск).
Кроме того, слова "защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе, либо если опасности невозможно избежать иным способом" больше ассоциируются с обязанностями, а не с правами. Если защита гражданина от непосредственной угрозы является правом полицейского, то он может это право не реализовать, и тогда будут ущемлены интересы гражданина. Думается, что защита граждан от непосредственной угрозы должна быть обязанностью полиции, только тогда появится уверенность в том, что "моя полиция меня бережет".

Оксана Александровна Иванюк, юрист-аналитик, эксперт. Комментарий.
Представляется, что для лучшего понимания механизма реализации вступивших в действие норм Федерального закона "О полиции" следует их соотнести с соответствующими положениями УПК РФ (п. 11 ст. 5, статьи 91, 92), являющимися специальными в отношении задержания подозреваемого и поэтому обладающими приоритетом по отношению к предписаниям Закона "О полиции". Вместе с тем п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" содержит ряд оценочных положений, допускающих их неоднозначное толкование. Неясно, как в каждом конкретном случае при установлении необходимости доставления гражданина в полицию определять, например, невозможность решения вопроса о задержании гражданина на месте, а также определять, какие имеются основания полагать, что гражданин находится в розыске, и какие основания будут достаточными для доставления данного гражданина в полицию, и др. Это может вызвать немалые проблемы в правоприменительной практике.

Д.В. Карпухин, канд. истор. наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин МИЭМП. Комментарий.
В истории современного российского законодательства трудно найти примеры юридически совершенного закона, недавно вступившего в силу. Закон "О полиции" в этом отношении не является исключением. Путь к ликвидации пробелов, корректировки несовершенных юридических конструкций лежит через внесение многочисленных поправок, на которые уйдет продолжительное время.
Однако, несмотря на то, что рассматриваемый Закон относится к сфере публичного права, он затрагивает личные права и интересы каждого человека и гражданина, находящегося на территории России. Поэтому законодатель в лице Федерального Собрания РФ должен оперативно принять поправки в Закон "О полиции", которые фиксировали бы максимальную продолжительность времени, в течение которого задержанное без документов лицо может находиться в помещении отдела внутренних дел.

Александр Евгеньевич Корольков, юрисконсульт группы компаний "Высота". Комментарий.
Принятие Закона "О полиции" - тема очень актуальная.
Безусловно, указанный нормативно-правовой акт не лишен изъянов и в ближайшем будущем будет претерпевать изменения.
Однако, по моему мнению, проблема, указанная в статье, является не более чем проблемой толкования.
Представляется, что положения Закона "О полиции" вовсе не означают, что граждане должны бояться всегда выходить из дома без документов, удостоверяющих личность. Конечно, иметь при себе один из таких документов желательно, но его отсутствие не смертельно.
Кроме того, крайне сомнителен вывод автора о том, что "...все доставленные граждане, исходя из норм данного правового акта, должны быть задержаны...".
В п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" (далее - Закон) действительно делается ссылка на ч. 14 и ч. 15 ст. 14 Закона. Однако представляется, что она касается исключительно порядка составления протокола.
Таким образом, во всех случаях доставления гражданина в соответствующих целях (будь то в целях решения вопроса о задержании, или в целях установления личности гражданина, или в целях защиты гражданина от непосредственной угрозы, или в иных целях, указанных в п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона) в обязательном порядке должен быть составлен протокол.
По моему мнению, эта норма не нарушает, а наоборот, гарантирует права граждан, поскольку при доставлении в служебное помещение органа полиции гражданин должен выйти оттуда с протоколом, в котором указываются: дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица.
Далее, в случае если гражданин считает, что его права были нарушены, или он считает, что был доставлен в органы полиции "просто так", то в соответствии со ст. 53 Закона гражданин может обжаловать действия сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
А если еще учитывать цели проводимой реформы (качественное обновление органов полиции, стремление к улучшению отношения общества к полиции) и нормы Закона - например, о личной ответственности руководителей органов полиции (ч. 3 ст. 4 Закона), то на любое сообщение гражданина о злоупотреблениях со стороны сотрудников полиции реакция будет незамедлительной - служебная проверка, меры дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения соответствующего сотрудника.

Александр Борисович Рыжов, руководитель аппарата комитета Законодательного Собрания Нижегородской области по жилищной политике и градостроительству. Комментарий.
Автор статьи "Выходя из дома, возьмите паспорт", проанализировав текст Федерального закона "О полиции", сообщает нам, что "любой гражданин, личность которого не установлена (а это каждый, кто не имеет при себе документов, подтверждающих личность), может быть доставлен в служебное помещение полиции и содержаться там вплоть до установления личности, т.е. на неопределенное время, так как оснований для доставления сотрудник полиции всегда сможет найти предостаточно, например, обоснует тем, что гражданин похож на лицо, разыскиваемое за совершение преступления".
Посмотрим на этот вывод с другой стороны. Может быть, нет ничего страшного в том, чтобы носить паспорт и доставать его "из широких штанин" при необходимости?
Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (Положение о паспорте).
Есть проблема пострашнее. Лица, не похожие на местных жителей, постоянно подвергаются проверке документов сотрудниками и, если что-то не в порядке, отпускаются после поборов. Это опаснейшая ситуация, потому что вымогатели не только не пресекают правонарушение и не задерживают преступника, но и подрывают основу существования РФ, формируя обиду нерусских сограждан на государство и на русских, которые такое положение допустили.
Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрация по месту пребывания и по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Надо реализовать указанные нормы на практике.
Когда любой гражданин РФ, предъявляя паспорт, тем самым будет защищен от поборов и необоснованных претензий сотрудников полиции, мы сделаем огромный шаг вперед в укреплении государства.

Практически у каждого хоть раз в жизни появляется необходимость написать заявление, составить исковое заявление в суд или подать жалобу на действия, которые ущемляют ваши права. На первый взгляд кажется, что это совсем несложно, однако в этом деле необходимо знать некоторые тонкости, несоблюдение которых приведет к тому, что ваше исковое заявление останется без рассмотрения.

Давайте разберемся по порядку.
Прежде всего необходимо помнить, что вы составляете не просто письмо, а официальный документ, который имеет свою особенную, определенную законодательную форму. Отступления от этой формы крайне нежелательны. Базовые требования к исковым заявлениям и прилагаемым к ним документам указаны в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Исковое заявление подается в письменной форме, это можно сделать двумя способами.
Первый - отнести заявление лично. Исковое заявление подается в экспедицию суда, где его поступление регистрируется в особом журнале. Следует иметь с собой дополнительную копию искового заявления, на котором работник суда сделает отметку, с указанием даты подачи вашего заявления и его входящий номер.
Второй - отправить исковое заявление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Для лучшего эффекта мы рекомендуем схематично поделить исковое заявление на 3 части.
1. Вводная часть включает в себя:
а) наименование суда, в который подается заявление;
б) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, - ее местонахождение, наименование представителя и его адрес, если заявление подает представитель;
в) наименование ответчика, его место жительства или если ответчиком является организация, - ее местонахождение, индекс, адрес, телефон; для лиц которые не могут самостоятельно выбирать место жительства, им является место жительства их законного представителя; местом нахождения юридического лица признано место его государственной регистрации;
г) цену искового заявления, если оно подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (от суммы иска зависит размер государственной пошлины, ее тоже надо указывать в вводной части).
2. Фактическая часть.
В этой части нужно грамотно, четко и последовательно изложить все сведения на бумаге. Руководствуясь законами логики и принципами разумности, избегать повторов.
Заголовок должен быть кратким и точным, текст грамотным и связным. Не используйте разговорных фраз, придерживайтесь официального стиля изложения. Не допускайте голословных утверждений, подтверждайте свои слова доказательствами и ссылками на закон. Излагайте суть спокойно, без лишних эмоций, займите нейтральную позицию: не заискивайте перед судьей, не допускайте оскорблений в адрес ответчика. Не допускайте ошибок и опечаток.
В тексте заявления вы должны представить описание того, как именно были нарушены ваши права, а также обстоятельства, на которые вы ссылаетесь, и доказательства, которые подтверждают ваши требования (все это предусмотрено в п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Согласно статье 55 ГПК, доказательствами по делу становятся полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд определяет наличие или отсутствие обстоятельств, играющих роль для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Другими словами, доказательства - это сведения, удостоверяющие правоту истца.
Не бойтесь приводить в качестве доказательств своих требований разнообразные документы и объяснения третьих лиц, следует перечислить сведения со стороны истца, если такие существуют:
- письменные и вещественные доказательства (выписки, договоры, расписки, а кроме того, какие-либо предметы и проч.);
- аудио- и видеозаписи;

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Как известно, права и свободы одного гражданина заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого. Так вот, задача нотариуса и заключается в том, чтобы, защитив права одного лица, не допустить нарушения прав другого.
Так каким способом нотариат оказывает сопротивление мошенникам и препятствует реализации их замыслов?

Во-первых, нотариус должен установить личность лица, обращающегося за совершением нотариального действия, и проверить в личной беседе дееспособность этого лица, т.е. способность отдавать себе отчет в своих действиях, посредством этих действий осуществлять свои гражданские права и нести обязанности. Понятие "дееспособность" указано в кавычках, т.к. не вполне соответствует общепринятому значению этого термина, ведь у нотариуса нет и не должно быть специальных медицинских познаний, он лишь определяет способность обратившегося лица осознавать суть происходящего в конкретный момент времени, а именно в момент обращения к нотариусу. Учитывая, что нотариус за совершенные им нотариальные действия несет ответственность своим личным имуществом, методов определения дееспособности обратившегося гражданина выработано достаточно много, и вы даже не заметите происходящего, ответив на пару обыденных вопросов на отвлеченную тему.
А нотариус уже успеет оценить вашу реакцию, манеру поведения, тон и даже лексику ответа, определив по этим и некоторым другим косвенным признакам ваше состояние. Если действие совершается представителем физического лица, то нотариус дополнительно проверяет полномочия представителя, возникшие в силу закона либо на основании соответствующей доверенности. Правоспособность юридических лиц проверяется путем истребования учредительных документов, свидетельства о регистрации юридического лица и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Во-вторых, в обязанности нотариуса входит объяснение лицам, обратившимся к нему, всех последствий совершаемых ими юридически значимых действий. Часто обратившийся не знает, какой документ ему нужен, в результате отсутствия знаний в области юриспруденции, и лишь называет нотариусу желаемый результат ("хочу, чтобы мою пенсию внук получал", "хочу, чтобы сын мог без меня на машине ездить"). Тут уже нотариус, предварительно выяснив все нюансы желаемого результата, подскажет, какой документ нужно оформить, предупредив обо всех возможных последствиях.

Мы попросили прокомментировать наших экспертов статью Алексея Молчанова "О фирмах-однодневках и ответственности учредителей". В данной статье изложены предложения Президента России Д.А. Медведева по решению данной проблемы.
Полный текст статьи вы можете прочитать по адресу: http:// www.rb.ru/ blog/ wyvern/ showentry=489417.

Екатерина Юрьевна Николаева, юрист-аналитик, ГОУ ВПО "Российская академия правосудия". Комментарий.
Фирмы-однодневки и "недобросовестные" <1> фирмы представляют собой угрозу для современного общества, наносят огромный ущерб. Как правило, они учреждаются в форме общества с ограниченной ответственностью или в иной организационно-правовой форме, не требующей особых вложений и эмиссии ценных бумаг. Уставный капитал таких фирм невелик. Они являются фиктивными и служат для прикрытия незаконной деятельности.
--------------------------------
<1> К недобросовестным фирмам порой относятся не только маленькие фирмы с большими долгами, но и большие фирмы с определенной репутацией и с огромными долгами.

Для того чтобы бороться с ними, нужно не только устанавливать правила устранения негативных последствий "деятельности" фиктивных фирм, но и принимать меры по их "возникновению". "Предупредить пожар легче, чем его потушить", иными словами, предупредить последствия нелегальной деятельности проще, чем с ними бороться. Стоит создать такие условия, при которых создание фиктивных фирм станет невозможным. В частности, ввести ограничение по регистрации юридических лиц. Оно должно заключаться в отказе регистрации юридического лица в случае, если у вновь создаваемого лица "недобросовестные" учредители. Например, фирма "Прожектор" обанкротилась, учредители этой фирмы приняли решение о регистрации другого хозяйственного общества под названием "Прожектор плюс", им должны отказать в регистрации юридического лица. То есть бывшие учредители ликвидированных фирм должны быть лишены возможности учредить новое юридическое лицо. Необходимо вести реестр учредителей обанкротившихся или ликвидированных фирм.
При определении мер по борьбе с негативными последствиями псевдодеятельности отдельных категорий фирм стоит учитывать не признаки однодневности, а признаки и степень фиктивности. Например, о фиктивности фирмы свидетельствует то, что она не предпринимала попыток по достижению целей, установленных в уставе.
То есть нужно принимать комплекс мер по борьбе с "фирмами-паразитами".