Неотъемлемой частью последовательно проводимого демократического процесса в современной России является модернизация судебной власти, ее адаптация к потребностям общества. С 1 января 2012 г., т.е. с момента вступления в полном объеме в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" [1], изменен порядок обжалования постановлений судов общей юрисдикции. Изменения сформировали единую четырехзвенную систему движения гражданских дел: первая инстанция - апелляционная инстанция - кассационная инстанция - надзорная инстанция. Объектом совершенствования системы судов общей юрисдикции явилась апелляционная инстанция. До внесения данных изменений в российском гражданском процессе существовали: так называемая полная апелляция, или иначе апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей, и неполная апелляция, которая определялась в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) [2] как производство в суде кассационной инстанции. Вопросы сути, видов апелляции, их достоинств и недостатков являются одними из наиболее дискуссионных в отечественной науке цивилистического процесса.
Критерием деления апелляции на полную и неполную является объем повторного рассмотрения дела. Полная апелляция представляет собой новое разбирательство дела по существу с учетом всего фактического материала, в том числе и дополнительно представленного. Неполная апелляция означает проверку судебных актов на основе исследованных в суде первой инстанции доказательств и установленных фактов. Как справедливо отмечает Е.А. Борисова, "сущность неполной апелляции состоит в том, что проверяется сам процесс в суде первой инстанции и его решение. Из этого следует, что стороны не имеют права ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства. Производство в суде апелляционной инстанции направлено не на новое разбирательство дела, а на проверку решения. В связи с этим неполная апелляция имеет своей целью исправить ошибки суда, но не сторон" [3. С. 61].
До недавнего времени судопроизводство по гражданским делам в судах второй инстанции было различным в зависимости от того, кем такие дела рассматривались в первой инстанции - мировым или федеральным судьями. Процедура обжалования в суде кассационной инстанции по правилам неполной апелляции вплоть до 1 января 2012 г. сохраняла цели, на достижении которых в целом была ориентирована. Полная апелляция, являясь, в сущности, вторым рассмотрением дела "заново", должна была обеспечить вынесение законных и обоснованных решений и, как следствие, - защиту нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.
В юридической литературе отмечается, что для нового апелляционного производства присущи признаки как полной, так и неполной апелляции. При этом основной порядок проверки судебных решений представляет собой неполную апелляцию [4. С. 4]. Можно сказать, что апелляционное производство будет начинаться по правилам неполной апелляции, а при наличии оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам полной апелляции, т.е. по правилам производства в суде первой инстанции.
Для прежнего апелляционного производства, урегулированного по правилам полной апелляции, концентрация доказательств в суде первой инстанции фактически не имела принципиального значения, поскольку осуществлялась не проверка решения, а вторичное рассмотрение дела по существу. В связи с этим стороны были вправе представлять в суд апелляционной инстанции доказательства без каких-либо ограничений, исправлять свои ошибки, упущения, допущенные при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции. Поэтому в апелляции необходима была реализация идеи о концентрации доказательств в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела [5]. В процессуальном законе необходимо было установить неблагоприятные последствия для стороны, необоснованно представившей доказательство в суд второй инстанции (если, по мнению вышестоящего суда, доказательство могло быть представлено в суде первой инстанции, в результате чего он постановил бы законное и обоснованное решение, своевременно и правильно разрешил дело по существу) [6. С. 7].
В наивысшей степени постановка проблемы концентрации доказательств проявляется в соотношении норм, регулирующих разбирательство дела в судах первой и второй (апелляционной) инстанций. Можно законодательно допустить, чтобы в суде второй инстанции дело, рассмотренное и разрешенное в суде первой инстанции, рассматривалось и разрешалось заново (полная апелляция). Но в таком случае все требования закона о своевременном предоставлении доказательств в суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в установленный судом срок не имеют никакого практического значения. Здесь не выполняется одно из главных условий концентрации доказательств: рассмотрение всех доказательств в одном судебном заседании у мирового судьи не является непосредственно предшествующим вынесению окончательного решения по делу [7].
Если рассмотрение дела происходит с самого начала, то стороны вправе снова утверждать о фактах, возражать, заявлять ходатайства, представлять доказательства. А это означает увеличение затрат сил как сторон, так и суда для правильного разрешения дела, судебных расходов, а также увеличение сроков окончательного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Это неизбежно влечет за собой падение авторитета суда первой инстанции, снижение существенных усилий для выяснения всех обстоятельств дела.
Идее концентрации доказательств присущ такой характер процесса, при котором основная нагрузка по выяснению всех обстоятельств дела должна возлагаться на суд первой инстанции, а суд второй инстанции должен лишь проверять правильность вынесенного решения по делу, занимаясь новым исследованием его фактической стороны [8. С. 25 - 29].
В настоящее время суд апелляционной инстанции оценивает как доказательства, которые имеются в деле, так и дополнительно представленные (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Вместе с тем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии, что участник процесса обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает их уважительными. Принятие новых доказательств фиксируется в соответствующем определении. Лишь при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как указывалось выше, вызывает необходимость перехода к правилам суда первой инстанции, т.е. к полной апелляции. При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" [9] разъясняет, что суд первой инстанции должен проверять наличие в апелляционной жалобе и представлении, которые содержат ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснование заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции (п. 12). Однако суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку согласно требованию абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции. Также разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В качестве иллюстрации вышесказанного можно привести пример из судебной практики. В суд первой инстанции обратился Г. о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии. Истец указывал, что он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако ему было отказано из-за отсутствия требуемого страхового стажа и специального стажа работы с тяжелыми условиями труда. Судом первой инстанции в удовлетворении требования было отказано. Апелляционной инстанцией - судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда - часть требований была удовлетворена. Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на недостаточность представленных в материалы дела документов и отсутствие в протоколе пенсионного органа рассмотрения данных периодов. При этом было указано, что при наличии соответствующих документов Г. вправе обратиться вновь по вопросу включения в стаж спорных периодов работы.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, делая такие выводы, не исполнил требований гражданского процессуального закона, предъявляемых к суду при рассмотрении дела в порядке апелляции. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующей главой. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции [10].
Подводя итог исследованию, проведенному в настоящей статье, можно с положительной стороны оценить устранение различий в порядке обжалования постановлений мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции. В целях наиболее полного исправления ошибок суда первой инстанции и обеспечения надлежащей судебной защиты представляется правильным наделение суда второй инстанции более широкими правами в ходе пересмотра дела. Речь идет о приоритете полной апелляции, но с правом направления дела в суд первой инстанции в исключительных случаях. Подобный подход позволит обеспечить эффективную проверку судебных актов, повысит качественный уровень осуществления правосудия в судах общей юрисдикции. Нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что в случае перехода к производству в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции возникает, по сути, новый процесс. При отмене решения суда первой инстанции могут быть нарушены права лица, которое не обжалует это решение и считает его законным и обоснованным. Таким образом, нарушается конституционное право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно по закону (ст. 47 Конституции РФ) [11].
