Юридические услуги, адвокат, закон, юрист, суд, консультация, развод

ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В ВТО: АНАЛИЗ ИТОГОВ ПЕРЕГОВОРОВ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К АДВОКАТАМ И СФЕРЕ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ. НЕБЛАГОПРИЯТНОСТЬ ТАКИХ ИТОГОВ И ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ЭТОГО ВЫВОДЫ ДЛЯ АДВОКАТУРЫ А.И. МУРАНОВ

Муранов Александр Игоревич, к.ю.н., доцент МГИМО(У) МИД РФ, президент коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", член Центрального Совета Ассоциации юристов России (www.muranov.ru).

 

1. ИТОГ ПЕРЕГОВОРОВ ПО ВСТУПЛЕНИЮ РОССИИ В ВТО

НА 1 ЯНВАРЯ 2008 Г.: ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОССИИ

ПО ПОДСЕКТОРУ "ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ"

 

Ниже представлены в виде таблицы итоги переговоров России в ходе ее вступления в ВТО в отношении упоминавшегося выше подсектора "Юридические услуги": в ней содержится информация о тех специфических обязательствах, которые Россия готова принять на себя применительно к такому подсектору.

До тех пор пока Россия не стала членом ВТО, эта таблица формально является только проектом, однако вероятность того, что в нее будут внесены изменения, пока не очень велика: внесение таких изменений предполагало бы проведение дополнительных переговоров на протяжении достаточно длительного времени, причем именно по инициативе России. Это было бы воспринято ВТО и ее членами очень негативно и могло бы быть использовано как предлог для пересмотра итогов переговоров в отношении иных услуг или по каким-либо товарам. Не исключено, что российские власти таких осложнений могут не захотеть.

Следует сказать, что помимо специфических обязательств, которые Россия готова принять на себя применительно к такому подсектору, Россией в ходе переговоров были также согласованы так называемые горизонтальные обязательства, о которых будет упомянуто чуть ниже. Однако далее они приводиться и рассматриваться не будут: их анализ очень объемен, а размер настоящей статьи ограничен.

Необходимо сделать несколько пояснений для лучшего понимания приводимой ниже таблицы, чтобы она не показалась "китайской грамотой": "Списки обязательств разделены на две основные части - горизонтальные обязательства и секторальные обязательства. В горизонтальной части списков обязательств перечислены ограничения по доступу на рынок и предоставлению национального режима, которые применяются ко всем секторам услуг, включенным в список обязательств; в секторальных обязательствах попозиционно указаны ограничения, действующие в отношении данного конкретного сектора.

 

Секторальные обязательства стран-членов представлены в виде таблиц, имеющих 4 колонки. Совокупность записей в таблицах определяет те обязательства, которые данная страна-член приняла на себя в рамках ГАТС. Записи в таблицах с обязательствами сделаны отдельно для каждого из четырех способов поставки услуг, посредством которых осуществляется международная торговля услугами:

 

- запись "none" или "no limitations" [Далее в таблице обязательств России эта запись звучит как "Нет". - А.М.] означает, что в отношении данного вида услуги страна не ограничивает ни доступ на рынок для иностранных поставщиков, ни предоставление им национального режима;

- запись "unbound" ("не связано") [Далее в таблице обязательств России эта запись звучит как "Обязательства не принимаются". - А.М.] указывает на то, что в отношении данного вида услуг страна-член желает оставить за собой свободу действий по сохранению действующих нормативных актов или введению новых, которые несовместимы с положениями ГАТС о доступе на рынок или с национальным режимом;

- в случае специфических обязательств, содержащих ограничения в отношении конкретного вида услуг и способа поставки, страна должна в данной строке детально описать меры, которые противоречат положениям ГАТС о доступе на рынок и национальному режиму; делая такую запись в таблице, страна-член берет на себя обязательство не вводить мер свыше указанных;

- в случае, если какой-то способ поставки услуги нельзя осуществить технически (например, трансграничная поставка услуг лечебных учреждений), в данной строке делается запись "no commitments technically feasible".

Кроме того, с целью обеспечения полного единообразия и транспарентности формата обязательств стран-членов в колонке "Сектор или подсектор" таблицы указывается код данной услуги в соответствии с Предварительным классификатором основных продуктов ООН [о ней будет сказано ниже. - А.М.]" <2>.

--------------------------------

<2> Вопросы торговли услугами в переговорах о присоединении к ВТО (Методическое пособие) // ЮНКТАД. Отдел международной торговли товарами, услугами и сырьем. Программа коммерческой дипломатии. Женева, ноябрь 2001 г. (документ UNCTAD/DITC/TNCD/Misc.18). С. 14 (http://unctad.org/ru/docs/ditctncdmisc18_ru.pdf.).

 

Цифры "1)", "2)", "3)" и "4)" во втором и третьем столбцах таблиц означают те способы оказания услуг, которые указаны в п. 2 ст. I ГАТС. Этими способами охватываются все возможные варианты оказания услуг международного характера.

Первый способ оказания услуг охватывает трансграничное оказание услуг с территории одного государства на территорию другого государства, например почтой или электронной связью.

Второй способ оказания услуг состоит в оказании услуг на территории одного государства лицам из другого государства, которые сами специально перемещаются в первое государство для получения услуг.

Третий способ охватывает оказание услуг лицами из одного государства лицам на территории другого государства путем создания в таком другом государстве коммерческого присутствия (юридического лица, филиала и т.д.).

Четвертый способ охватывает случаи перемещения физических лиц из одного государства на территорию другого государства для предоставления услуг лицам в таком другом государстве. Такое перемещение может быть временным либо постоянным.

Очень важно сказать о том, что ст. XXVIII "Определения" ГАТС, давая определение понятия "коммерческое присутствие", не содержит закрытого перечня таких присутствий. Соответственно с точки зрения ГАТС регистрацию физического лица в России в качестве индивидуального предпринимателя или приобретение им того статуса, который необходим для ведения профессиональной деятельности, также будет необходимо считать созданием этим лицом коммерческого присутствия в России.

Важно подчеркнуть, что государство, принимая на себя обязательства по ГАТС, должно исходить из принципа "Все, что государством не запрещено, - им разрешено". При этом, учитывая цели ВТО и ГАТС, запрещение должно быть четким, а не двусмысленным.

Необходимо сказать и о том, что указание в вышеупомянутых списках на те или иные ограничения означает не более чем возможность их установления во внутреннем регулировании члена ВТО (если только они в нем уже не присутствуют). При этом такой член ВТО может не вводить их вообще, не вводить их немедленно или вводить их в меньшем объеме.

Указанные списки являются той планкой изъятий и ограничений, поднимать которую член ВТО не вправе. Однако он вправе по своему собственному усмотрению при помощи своего внутреннего регулирования понизить ее настолько, насколько посчитает нужным, или не задействовать ее вообще: "Страны-члены имеют право изымать эти исключения из своих списков обязательств, то есть в одностороннем порядке дополнительно либерализовать доступ на внутренний рынок услуг" <3>.

--------------------------------

<3> Там же. С. 3.

 

Далее приводятся обязательства России исключительно в отношении подсектора "Юридические услуги" Классификатора ГАТС. Не следует забывать, что для юристов интерес представляют обязательства России и по другим подсекторам Классификатора ГАТС (однако рассмотрение этого вопроса выходит за рамки настоящей работы).

Приводимая ниже таблица была предоставлена Министерством экономического развития и торговли России участникам встречи представителей адвокатуры и российских юридических фирм с сотрудниками Департамента торговых переговоров данного Министерства, состоявшейся 10 мая 2007 г. и организованной Комиссией по вопросам деятельности адвокатуры и нотариата Ассоциации юристов России. К сожалению, активно она представителями адвокатуры и российских юридических фирм не обсуждалась и не обсуждается.

 

Окончательный проект Перечня специфических обязательств

Российской Федерации по услугам: юридические услуги

 

Способы поставки: 1) трансграничная поставка; 2) потребление за рубежом; 3) коммерческое присутствие; 4) присутствие физических лиц.

 

┌───────────────────┬──────────────────────┬──────────────────────┬───────┐

│     Сектор или    │  Ограничения доступа │      Ограничения     │  Доп. │

│     подсектор     │        на рынок      │ национального режима │обяз-ва│

├───────────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┼───────┤

│1. ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ* │                      │                      │       │

│                   │                      │                      │       │

│А. Профессиональные│1) Нет;               │1) Нет;               │       │

│услуги*            │                      │                      │       │

│а) юридические     │2) Нет;               │2) Нет;               │       │

│услуги, за         │                      │                      │       │

│исключением        │3) Нет, за исключением│3) Нет, за исключением│       │

│нотариальных услуг │следующего:           │указанного в колонке  │       │

│(CPC 861*).        │- адвокаты <1> могут  │"Ограничения доступа  │       │

│                   │осуществлять          │на рынок";            │       │

│Правовая помощь    │адвокатскую           │                      │       │

│разрешена только   │деятельность только   │                      │       │

│по международному  │посредством           │                      │       │

│частному праву,    │адвокатского кабинета,│                      │       │

│международному     │коллегии адвокатов,   │                      │       │

│публичному праву и │адвокатского бюро и   │                      │       │

│праву государства, │юридической           │                      │       │

│в юрисдикции       │консультации;         │                      │       │

│которого персонал  │                      │                      │       │

│поставщика услуг   │4) Обязательства не   │4) Обязательства не   │       │

│получил            │принимаются, кроме    │принимаются, кроме    │       │

│квалификацию.      │указанных в части I   │указанных в части I   │       │

│                   │"Горизонтальные       │"Горизонтальные       │       │

│                   │обязательства".       │обязательства".       │       │

└───────────────────┴──────────────────────┴──────────────────────┴───────┘

 

--------------------------------

<1> Адвокат - физическое лицо, получившее статус адвоката в соответствии с российским законодательством. Только адвокатам разрешается:

- осуществлять представительство в уголовном и российском арбитражном судопроизводстве;

- быть представителями организаций, правительственных органов, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях.

 

2. НЕСООТВЕТСТВИЯ МЕЖДУ ТЕКСТАМИ ПРОЕКТА ПЕРЕЧНЯ

ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ЮРИДИЧЕСКИМ УСЛУГАМ

НА РУССКОМ И АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

 

Само собой разумеется, что для ВТО и ее членов преимущественную силу всегда будет иметь текст перечней обязательств России на английском, а не на русском языке.

Автору удалось при помощи сотрудников ВТО получить английский текст проекта Перечня применительно к юридическим услугам. Ознакомиться с иными текстами на английском языке, имеющими значение для настоящей работы, оказалось невозможно из-за специфической информационной политики Министерства экономического развития и торговли России.

Вот как выглядит такой текст:

Modes of supply: 1) cross-border supply; 2) consumption abroad; 3) commercial presence; 4) presence of natural persons.

 

┌───────────────────┬─────────────────────┬───────────────────┬───────────┐

│Sector or SubSector│Limitations on Market│   Limitations on  │ Additional│

│                   │       Access        │ National Treatment│Commitments│

├───────────────────┼─────────────────────┼───────────────────┼───────────┤

│1. BUSINESS        │                     │                   │           │

│SERVICES*          │                     │                   │           │

│                   │                     │                   │           │

│А. Professional    │1) None;             │1) None;           │           │

│Services*          │                     │                   │           │

│а) legal services, │2) None;             │2) None;           │           │

│except fo notary   │                     │                   │           │

│services           │3) None, except the  │3) None, except as │           │

│(CPC 861*).        │following:           │indicated in the   │           │

│                   │- advocats <1> can   │column "Limitations│           │

│Access is allowed  │exercise advocats    │on Market Access"; │           │

│only on private    │activity only through│                   │           │

│international law, │advocats cabinet,    │                   │           │

│international      │advocats bureau,     │                   │           │

│public law, and law│advocats collegium   │                   │           │

│of the country in  │and legal advice     │                   │           │

│which jurisdiction │office;              │                   │           │

│the personnel of   │                     │                   │           │

│the services       │4) Unbound, except as│4) Unbound, except │           │

│supplier is        │indicated in the     │as indicated in    │           │

│qualified.         │part I "Horizontal   │part I "Horizontal │           │

│                   │commitments".        │commitments".      │           │

└───────────────────┴─────────────────────┴───────────────────┴───────────┘

 

--------------------------------

<1> Advocat is a natural person, obtaining advocat's status in accordance with the Russian legislation. Only advocats are allowed:

- carry out representation in criminal courts and Russian arbitration tribunals;

- act as representatives of organisations, governmental bodies, local governmental bodies in civil and administrative court proceedings and court proceedings relating to administrative off ence cases.

 

В данном тексте обращает на себя внимание термин "advocat", в английском языке отсутствующий. Вероятно, он был использован из-за того, что в английском языке нельзя найти понятие, точно передающее специфику статуса адвоката по российскому праву.

Между рассматриваемыми текстами есть только два несоответствия.

Слова "Access is allowed" переведены как "Правовая помощь разрешена", хотя точный их смысл иной: "Доступ разрешен". Однако такое несоответствие нельзя считать серьезным.

Но сказать то же самое насчет второго несоответствия невозможно.

Слова "Russian arbitration tribunals" переведены как "российское арбитражное судопроизводство" (или, напротив, слова "российское арбитражное судопроизводство" переведены как "Russian arbitration tribunals"). Это совсем некорректно: любому юристу, знакомому с правом международной торговли, известно, что английское понятие "arbitration tribunals" означает "третейские суды". Сомневающимся в этом рекомендуется обратиться к словарям: "arbitration...

1) разбор спора третейским судом, арбитражем; 2) соглашение сторон о передаче их спора на разрешение третейского суда; 3) третейский суд, арбитраж; to settle by - разрешить спор третейским судом; tribunal, court of - третейский/арбитражный/суд" <4>.

--------------------------------

<4> Новый большой англо-русский словарь: В 3-х т. Около 250000 слов / Ю.Д. Апресян, Э.М. Медникова, А.В. Петрова и др.; Под общ. рук. Э.М. Медниковой и Ю.Д. Апресяна. Т. I: "A - F". М.: Рус. яз., 1993. С. 135.

 

На протяжении многих десятилетий в отечественной литературе постоянно говорилось о том, что не следует отождествлять арбитраж как третейский суд с государственным арбитражем, функционировавшим в СССР: "...арбитраж в рассматриваемом здесь смысле и государственный арбитраж в СССР... - разные явления" <5>. Соответственно сегодня арбитраж как третейский суд необходимо отличать от государственных арбитражных судов.

--------------------------------

<5> Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Том 3. Международный гражданский процесс. М.: Юридическая литература, 1976. С. 214 - 215.

 

Вероятно, члены делегации России, которые вели переговоры по вступлению России в ВТО, решили, что до таких терминологических тонкостей опускаться им не следует. Впрочем, не исключено, что они даже и не подозревали о существовании таковых.

Вот таким крайне любопытным образом советское юридическое наследие оказалось настолько мощным, что сумело проявить себя и в вопросе о последствиях вступления России в ВТО для российской сферы оказания юридических услуг и для отечественного регулирования третейских судов и международного коммерческого арбитража.

Таким образом, ВТО и его члены в рассматриваемом аспекте уже невольно введены Россией в заблуждение.

Благодаря ошибке, допущенной в проекте Перечня применительно к понятиям "Russian arbitration tribunals" и "российское арбитражное судопроизводство", теперь в нем утверждается, что по действующему российскому регулированию только адвокатам разрешается осуществлять представительство в российских третейских судах. Конечно же, это совершенно не так.

Но есть и второй вариант толкования получившейся формулировки: Россия будет иметь право предусмотреть в своем внутреннем регулировании, что осуществлять представительство в российских третейских судах смогут только адвокаты. Однако установление такого правила было бы нонсенсом и не соответствовало бы природе третейского разбирательства.

 

3. КРАТКИЕ КОММЕНТАРИИ В ОТНОШЕНИИ ПРОЕКТА ПЕРЕЧНЯ

ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ЮРИДИЧЕСКИМ УСЛУГАМ

 

3.1. Столбец "Сектор или подсектор".

3.1.1. Слова "Юридические услуги, за исключением нотариальных услуг (CPC 861*)" означают следующее:

3.1.1.1. Для того чтобы понять, каковы те круг и виды юридических услуг, в отношении которых Россия берет на себя обязательства (по допуску лиц из других членов ВТО в сферу оказания юридических услуг и распространению на них национального режима) следует обратиться к группе (коду) 861, содержащемуся в CPC (о нем уже говорилось ранее).

Важно понимать, что ссылка на эту группу (код) является не чем иным, как ограничителем объема упомянутых обязательств России.

3.1.1.2. Далее, если какой-либо особый вид юридических услуг в этой группе (коде) не упомянут, то необходимо проверить, не указан ли он в какой-либо иной группе (коде) CPC, по которому Россия также принимает на себя обязательства по ГАТС. Если он в такой иной группе (коде) CPC отсутствует, то это будет свидетельством того, что никаких обязательств Россия применительно к такому виду услуг нести не будет и что она вправе по своему усмотрению ограничивать права лиц из других членов ВТО, оказывающих такой вид юридических услуг.

3.1.2. Нотариальные услуги охватываются группой (кодом) 861 в CPC. Однако слова "за исключением нотариальных услуг" указывают на то, что Россия не принимает на себя никаких обязательств применительно к услугам, оказываемым российскими нотариусами. Тем самым Россия предпочла отказ от создания условий для конкуренции между российскими и иностранными нотариусами.

Соответственно Россия не будет обязана воздерживаться от:

введения ограничений на оказание нотариусами из других членов ВТО нотариальных услуг из-за границы потребителям таких услуг в России;

введения ограничений на оказание нотариусами из других членов ВТО нотариальных услуг потребителям таких услуг из России во время пребывания этих потребителей в государствах, где расположены указанные нотариусы.

Равным образом Россия не будет обязана:

разрешать иностранным лицам из членов ВТО приобретать статус российского нотариуса;

разрешать иностранным нотариусам из членов ВТО учреждать в России какое-либо постоянное присутствие и оказывать через него свои услуги;

разрешать иностранным нотариусам из членов ВТО вести деятельность в России во время их временного пребывания в России;

распространять на иностранных нотариусов из членов ВТО национальный режим в отношении каких-либо аспектов их статуса или деятельности.

3.1.2.1. Присутствие в рассматриваемом проекте слов "за исключением нотариальных услуг" означает то, что Россия признает необходимость квалификации деятельности нотариусов как оказания услуг.

Россия не могла отказаться от такой квалификации и не упоминать о нотариальных услугах в указанном проекте, рассчитывая на то, что публично-правовой характер деятельности российских нотариусов позволит в будущем называть деятельность нотариусов услугами, поставляемыми при исполнении функций правительственной власти, на которые ГАТС не распространяется. Называть их так невозможно потому, что в России нотариальная деятельность осуществляется также нотариусами, занимающимися частной практикой, и между такими нотариусами и нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, существует конкуренция, причем деятельность всех их по смыслу ГАТС является по общему правилу оказанием услуг. Конечно же, возможен случай, когда деятельность нотариусов будет необходимо считать услугами, поставляемыми при исполнении функций правительственной власти. Однако он является редким исключением, только подтверждающим общее правило.

Соответственно отказ от квалификации деятельности нотариусов как оказания услуг и отсутствие упоминания о нотариальных услугах в указанном проекте привели бы к тому, что России пришлось бы допускать лиц из членов ВТО к осуществлению нотариальной деятельности в России.

3.1.3. То обстоятельство, что в рассматриваемом столбце упомянуто одно-единственное исключение в отношении нотариальных услуг, является весьма значимым.

Дело в том, что такое исключение появилось благодаря тому, что согласно российскому законодательству нотариусами в России могут быть только российские граждане.

Между тем согласно тому же российскому законодательству в качестве патентного поверенного может быть аттестован и зарегистрирован гражданин России, который имеет постоянное место жительства в России, высшее образование и не менее чем 4-летний опыт практической работы в области охраны промышленной собственности или профессионального правового представительства.

Однако из-за отсутствия упоминания в рассматриваемом столбце о том, что обязательства России на услуги патентных поверенных не распространяются, Россия не сможет утверждать, что она не принимает на себя перед ВТО никаких обязательств применительно к таким услугам.

3.1.4. Упоминания группы (кода) 861 в CPC является первым ограничителем применительно к тому кругу и тем видам юридических услуг, в отношении которых Россия берет на себя обязательства. Имеется и второй: речь идет о словах "Правовая помощь разрешена только по международному частному праву, международному публичному праву и праву государства, в юрисдикции которого персонал поставщика услуг получил квалификацию".

Важно понимать, что второй ограничитель более узкий, нежели первый, хотя они и неразрывно между собой связаны. Таким образом, согласно рассматриваемому проекту Перечня обязательства России относятся к возможности оказания юридических услуг лицами из других членов ВТО применительно к территории России и/или субъектам на такой территории исключительно по международному частному праву, международному публичному праву и праву государства, в юрисдикции которого персонал поставщика услуг получил квалификацию, но только в рамках тех видов юридических услуг, которые указаны в группе (коде) 861 в CPC.

3.1.5. Следует отметить юридическую некорректность слов "персонал поставщика услуг получил квалификацию". Во-первых, поставщик услуг может быть не юридическим, а физическим лицом, не имеющим персонала. Во-вторых, слово "персонал" является слишком общим: квалификацию может получить каждый член персонала по отдельности, а не персонал в целом. В-третьих, с гражданско-правовой точки зрения поставщик услуг может оказывать услуги через лиц, которые является его представителями, а не членами его персонала.

3.1.6. В рассматриваемом втором ограничителе внимание сразу привлекают слова "Правовая помощь разрешена только по международному частному праву".

Они действительно крайне необычны. Если целью России было резервирование за собой права ввести ограничение на оказание лицами из других членов ВТО юридических услуг по вопросам именно российского права, то зачем тогда было упомянуто международное частное право? Общепризнанно, что международное частное право является частью национального права каждого государства.

Таким образом, оказывается, что в проекте Перечня одной рукой Россия создала возможность запрета на оказание лицами из других членов ВТО юридических услуг по вопросам российского права, а другой рукой разрешила оказание лицами из других членов ВТО юридических услуг по тем вопросам российского права, которые относятся к сфере международного частного права. Думается, что это произошло из-за некомпетентности лиц, которые вели переговоры: делегации ЕС и США сумели их в этом вопросе "переиграть" в целях расширения для своих субъектов возможностей оказывать юридические услуги по как можно большему кругу вопросов.

3.1.7. Первый столбец в проекте Перечня доминирует над столбцами "Ограничения доступа на рынок" и "Ограничения национального режима" в том смысле, что указываемые в таких столбцах обязательства России применимы только к тому кругу и тем видам юридических услуг, которые указаны в первом столбце.

3.1.8. Присутствие тех ограничителей, которые содержатся в первом столбце, вовсе не означает, что они будут автоматически действовать в российском праве. Нет, их присутствие означает только то, что у России есть право ими воспользоваться. Однако она может такое право и не реализовывать, приняв или оставив в силе то регулирование, которое будет такие ограничители игнорировать.

Данные ограничители не будут действовать, если российское регулирование оказания юридических услуг иностранными лицами не изменится. Сегодня в российском праве не имеется ни первого, ни второго из рассмотренных ограничителей.

Так, сейчас иностранные лица имеют право оказывать в России все виды юридических услуг, а не только те, которые указаны в группе (коде) 861 в CPC (в том числе иностранные адвокаты вправе заниматься и уголовными делами). Кроме того, они вправе оказывать в России юридические услуги по любым вопросам, а не только по вопросам международного частного права, международного публичного права или права иностранного государства, в юрисдикции которого поставщик услуг или его сотрудники получили соответствующую квалификацию.

Как известно, в современном российском праве была сделана попытка ввести такой ограничитель, как оказание иностранными адвокатами (и только ими, а не вообще всеми иностранными лицами!) юридических услуг только по вопросам соответствующего иностранного права. Речь идет о п. 5 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ("Адвокаты иностранного государства могут оказывать юридическую помощь на территории Российской Федерации по вопросам права данного иностранного государства"). Однако с юридико-технической точки зрения эта попытка не выдерживает никакой критики: на ее основании нельзя утверждать, что адвокаты иностранного государства не могут оказывать юридическую помощь на территории России по вопросам российского права: автор настоящей работы доказал это в отдельном исследовании <6>. Достаточно сказать, что в этой норме перед словами "по вопросам права" отсутствует слово "только", и этого с юридической точки зрения достаточно для того, чтобы признать такую попытку провалившейся.

--------------------------------

<6> Муранов А.И. Российское регулирование отношений с иностранными элементами: некоторые аспекты правового статуса и деятельности иностранных адвокатов. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2006. С. 50.

 

Совет Федеральной палаты адвокатов России также попытался использовать на основании упомянутой нормы такой ограничитель. Для этого Совет 22 апреля 2004 г. принял весьма примечательное решение (Протокол N 5) "О приобретении статуса адвоката иностранными гражданами и адвокатами иностранных государств на территории РФ" <7>. Однако и эта попытка оказалась с юридической точки зрения крайне неуклюжей и грубо нарушающей все то, что можно было нарушить в российском праве. Автор настоящей работы доказал это ранее <8>.

--------------------------------

<7> Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. 2004. N 2(5). С. 6 - 7. См. также: http://www.advpalata.ru/docs/Vestnik_2-04.pdf.

<8> Муранов А.И. Российское регулирование отношений с иностранными элементами: некоторые аспекты правового статуса и деятельности иностранных адвокатов. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2006. С. 52 - 76.

 

3.1.9. Наконец, нельзя не упомянуть о понятии "квалификация", которое содержится в первом столбце проекта Перечня.

Следует ли понимать под ним высшее образование или же среднее профессиональное? Может быть, в нем идет речь об окончании краткосрочных юридических курсов или же о научной степени доктора наук?

Думается, что ответы могут быть самыми разными и что определить требования к квалификации в рассматриваемом проекте можно было точнее.

Исходя же из той свободы оказания юридических услуг, которая сегодня существует в России, а также стремления ВТО толковать любые препятствия для оказания услуг ограничительно, члены ВТО будут настаивать на том, что для того, чтобы лицо считалось получившим квалификацию и ввиду этого имеющим право оказывать соответствующие юридические услуги, достаточно соблюдения самых минимальных требований.

3.2. Столбец "Ограничения доступа на рынок".

3.2.1. "1) Нет" означает, что Россия принимает обязательство не вводить никакие ограничения в отношении возможности оказания лицами из других членов ВТО юридических услуг с территории любого члена ВТО на территорию России для любых лиц в России. Речь идет об оказании юридических услуг дистанционно: посредством телефонной связи, электронной почты и т.д.

Разумеется, что данное обязательство касается только того круга и тех видов юридических услуг, которые указаны в первом столбце "Сектор или подсектор".

3.2.2. "2) Нет" означает, что Россия принимает обязательство не вводить для лиц из других членов ВТО никакие ограничения в отношении возможности оказания юридических услуг на территории любого члена ВТО тем лицам из России, которые направились в такой член ВТО за данными услугами.

Точно так же данное обязательство касается только того круга и тех видов юридических услуг, которые указаны в первом столбце "Сектор или подсектор".

3.2.3. "3) Нет, за исключением следующего:

- адвокаты могут осуществлять адвокатскую деятельность только посредством адвокатского кабинета, коллегии адвокатов, адвокатского бюро и юридической консультации" означает, что Россия принимает обязательство не вводить никакие ограничения в отношении возможности для лиц из других членов ВТО учреждать коммерческое присутствие на территории России в целях оказания ими юридических услуг на такой территории. Единственным исключением является то, что если иностранные адвокаты (и именно и только они!) решат оказывать юридические услуги в России через свое коммерческое присутствие, они должны будут учредить в России либо адвокатские кабинеты, либо коллегию адвокатов или адвокатское бюро, а не нечто иное.

Что же, данная оговорка является с юридико-технической точки зрения весьма разумной. Без нее любой иностранный адвокат мог бы заявить, что он вправе, действуя в качестве именно адвоката, создать в России коммерческую организацию и оказывать через нее юридические услуги, сохраняя при этом все преимущества, проистекающие из его статуса адвоката.

Другой вопрос, что любой иностранный адвокат может решить оказывать юридические услуги в России не в качестве именно адвоката. В таком случае он будет вправе создавать коммерческое присутствие в форме российских коммерческих организаций. Естественно, что в таком случае использовать преимущества, проистекающие из статуса адвоката, он не сможет.

3.2.3.1. С юридико-технической точки зрения нельзя не отметить, что применительно к оказанию юридических услуг по способу 3 следовало говорить об иностранных адвокатах, а не просто об адвокатах. В самом деле, общее понятие "адвокаты" можно понять как относящееся и к российским адвокатам, тогда как в рассматриваемом случае речь должна идти только об иностранных адвокатах!

3.2.3.2. Далее, слова "посредством юридической консультации" являются с юридико-технической точки зрения некорректными. Они создают впечатление, что иностранные адвокаты вправе создавать в России юридические консультации подобно тому, как они, безусловно, имеют право учреждать в России адвокатские кабинеты, коллегии адвокатов или адвокатские бюро <9>. Между тем в ст. 24 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" говорится: "1. В случае, если на территории одного судебного района общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях, расположенных на территории данного судебного района, составляет менее двух на одного федерального судью, адвокатская палата по представлению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации учреждает юридическую консультацию".

--------------------------------

<9> Обоснование такого их права выходит за рамки настоящей работы.

 

Ввиду этого следовало говорить о том, что иностранные адвокаты могут осуществлять адвокатскую деятельность в России только посредством учреждения адвокатского кабинета, коллегии адвокатов или адвокатского бюро либо в юридических консультациях.

3.2.3.3. Следует упомянуть еще об одном важном моменте, вытекающем из слов "3) Нет...".

Согласно ст. XVI "Доступ на рынок" ГАТС "2. В секторах, где взяты обязательства о доступе на рынок, меры, которые член не сохраняет или не устанавливает либо в рамках регионального деления, или на всей территории, и если другое не оговорено в его Списке, определяются как:

<...>

(E) МЕРЫ, КОТОРЫЕ ОГРАНИЧИВАЮТ ИЛИ ТРЕБУЮТ ОСОБЫХ ФОРМ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЛИ СОВМЕСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, ПОСРЕДСТВОМ КОТОРЫХ ПОСТАВЩИК УСЛУГИ МОЖЕТ ПОСТАВИТЬ УСЛУГУ..." (выделено мной. - А.М.).

Иными словами, член ВТО не вправе устанавливать требования для лиц из других членов ВТО об использовании ими на его территории для оказания услуг особых форм юридического лица, если только иное не было указано таким членом ВТО в его списке специфических обязательств. "Важно иметь в виду, что если страна - член ВТО не зафиксировала в своем перечне конкретных обязательств каких-либо ограничений, вызванных в ст. XVI ГАТС, то она не может применять их в отношении иностранных услуг и поставщиков услуг" <10>.

--------------------------------

<10> Дюмулен И.И. Международная торговля услугами. М.: ЗАО "Издательство "Экономика", 2003. С. 227.

 

Россия в проекте Перечня иное не указала, ввиду чего после ее вступления в ВТО иностранные лица из членов ВТО смогут учреждать на ее территории любые юридические лица для оказания юридических услуг. Ввести какие-либо ограничения для них в данном отношении Россия не сможет.

Кроме того, слова "3) Нет..." указывают на то, что после вступления России в ВТО иностранные юридические фирмы получат право создавать в России свои филиалы без каких-либо ограничений. Ввести какие-либо ограничения для них в данном отношении Россия не сможет.

3.2.4. "4) Обязательства не принимаются, кроме указанных в части I "Горизонтальные обязательства", означает, что Россия не берет на себя никаких обязательств в отношении возможности допуска иностранных физических лиц из других членов ВТО (действующих от собственного имени или от имени других юридических или физических лиц из членов ВТО (в качестве представителей или сотрудников таких лиц)) на территорию России для оказания на ней юридических услуг. Иными словами, Россия будет иметь право самостоятельно решать, какие меры иммиграционной политики следует применять в целях допуска иностранцев в российскую сферу юридических услуг, как надлежит регулировать условия начала осуществления иностранными физическими лицами из членов ВТО трудовой или гражданско-правовой деятельности (включая предпринимательскую) на территории России. Исключением из этого являются только те обязательства России, которые указаны в части "Горизонтальные обязательства" проекта Перечня. Отметим, что таких обязательств не очень много.

3.3. Столбец "Ограничения национального режима".

3.3.1. "1) Нет" означает, что Россия принимает обязательства не устанавливать никаких изъятий из принципа национального режима применительно к статусу и деятельности тех лиц из членов ВТО, которые оказывают юридические услуги с территории любого члена ВТО на территорию России для любых лиц в России. Речь идет об оказании юридических услуг дистанционно: посредством телефонной связи, электронной почты и т.д.

Иными словами, Россия обязуется не устанавливать никаких экстерриториальных правил в данном отношении.

Разумеется, что данное обязательство касается только того круга и тех видов юридических услуг, которые указаны в первом столбце "Сектор или подсектор".

3.3.2. "2) Нет" означает, что Россия принимает обязательства не устанавливать никаких изъятий из принципа национального режима применительно к статусу и деятельности тех лиц из членов ВТО, которые оказывают юридические услуги на территории любого члена ВТО тем лицам из России, которые направились в такой член ВТО за данными услугами.

Иными словами, Россия обязуется не устанавливать никаких экстерриториальных правил в данном отношении.

Точно так же данное обязательство касается только того круга и тех видов юридических услуг, которые указаны в первом столбце "Сектор или подсектор".

3.3.2.1. С юридико-технической точки зрения также важно подчеркнуть, что под национальным режимом в каждом из таких двух случаев должно пониматься применение без каких-либо изъятий в отношении лиц из других членов ВТО того российского регулирования, которое относится любым образом к оказанию российскими лицами юридических услуг на территории любого члена ВТО тем лицам из России, которые направились в такой член ВТО за данными услугами. При этом такое регулирование может быть как частноправовым, так и публично-правовым.

3.3.3. "3) Нет, за исключением указанного в колонке "Ограничения доступа на рынок" означает, что Россия принимает обязательство не устанавливать никаких изъятий из принципа национального режима применительно к статусу и деятельности тех лиц из членов ВТО, которые учредили соответствующее коммерческое присутствие в России в целях оказания ими юридических услуг на ее территории.

3.3.3.1. Любопытно отметить, что слова "за исключением указанного в колонке "Ограничения доступа на рынок" являются совершенно излишними. Они указывают на упоминание в столбце "Ограничения доступа на рынок" о том, что "адвокаты могут осуществлять адвокатскую деятельность только посредством адвокатского кабинета, коллегии адвокатов, адвокатского бюро и юридической консультации". Естественно, что речь идет не о российских адвокатах, а об адвокатах из членов ВТО.

Но все дело в том, что такое упоминание никаким ограничением национального режима не является и являться не может! Требование о том, чтобы российские адвокаты осуществляли свою адвокатскую деятельность через адвокатские кабинеты, коллегии адвокатов, адвокатские бюро или юридические консультации, и так содержится в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Очевидно, что оно должно распространяться и на иностранных адвокатов. Иными словами, рассматриваемое упоминание является подтверждением действия принципа национального режима в отношении иностранных адвокатов, а не его ограничением!

3.3.4. "4) Обязательства не принимаются, кроме указанных в части I "Горизонтальные обязательства" означает, что Россия не берет на себя никаких обязательств по предоставлению национального режима тем иностранным физическим лицам (действующим от собственного имени или от имени других юридических или физических лиц из членов ВТО (в качестве представителей или сотрудников таких лиц)) из других членов ВТО, которые уже находятся на территории России для оказания на ней юридических услуг. Иными словами, Россия будет иметь право самостоятельно решать, какими должны быть условия осуществления иностранными физическими лицами из членов ВТО трудовой и гражданско-правовой деятельности (включая предпринимательскую) на территории России. Исключением из этого являются только те обязательства России, которые указаны в части I "Горизонтальные обязательства" проекта Перечня.

3.4. Дозволение рассматриваемым проектом юристам из членов ВТО осуществлять представительство в российских судах.

Коль скоро рассматриваемый проект не содержит ограничений для лиц из членов ВТО применительно к представительству в российских судах, то после вступления России в ВТО в силу принципа национального режима в России будет невозможно запретить таким лицам осуществлять представительство в российских судах. Даже если в российском праве будет закреплено положение о том, что они вправе оказывать юридические услуги только по международному частному праву, международному публичному праву и праву соответствующего иностранного государства, то они все равно смогут осуществлять представительство в российских судах по таким вопросам.

3.5. Дозволение рассматриваемым проектом адвокатам из членов ВТО выступать участниками уголовного судопроизводства, имеющего место в России.

Как вытекает из содержания ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", иностранные адвокаты признаются в России именно адвокатами. Это означает, что их статус идентичен статусу российских адвокатов, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, в связи с государственной тайной (п. 5 ст. 2 указанного Закона)). УПК РФ не содержит ограничений в отношении права иностранных адвокатов являться участниками уголовного судопроизводства, имеющего место в России.

Соответственно, коль скоро рассматриваемый проект не содержит ограничений для лиц из членов ВТО применительно к участию в уголовном судопроизводстве на территории России и, более того, в сноске к подсектору "Юридические услуги" фактически говорится об иностранных адвокатах, то в России будет невозможно запретить адвокатам из других членов ВТО являться участниками уголовного судопроизводства, имеющего место в России.

Вот таким образом рассматриваемый проект не смог обеспечить того, чтобы уголовное судопроизводство в России, эта традиционная вотчина именно для российских адвокатов, продолжала таковой оставаться.

Могут возразить, что участие в уголовном судопроизводстве в России для адвокатов из членов ВТО не представляет интереса. Это совершенно не так, как показали уголовные дела, связанные с ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС". Как сообщалось 22 марта 2007 г. на заседании Экспертно-консультативного совета по вопросам оказания правовой помощи и юридических услуг гражданам, предприятиям и организациям в Совете Федерации Федерального Собрания России, "работники ФРС периодически сталкиваются с ситуацией, когда иностранный адвокат оказывает юридическую помощь в качестве защитника в уголовном судопроизводстве" <11>.

--------------------------------

<11> Адвокаты в Совете Федерации: продолжение диалога // Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. 2007. N 2(16). С. 27.

 

4. ИТОГ ПЕРЕГОВОРОВ В ОТНОШЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ РОССИИ ПЕРЕД

ВТО ПО ЮРИДИЧЕСКИМ УСЛУГАМ В СРАВНЕНИИ С АНАЛОГИЧНЫМИ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ КИТАЯ: 0:1 НЕ В ПОЛЬЗУ РОССИИ

 

Ниже приводится перечень специфических обязательств Китая по юридическим услугам <12>. Горизонтальные обязательства Китая не приводятся: желающие могут ознакомиться с ними самостоятельно.

--------------------------------

<12> Информация получена с сайта ВТО: www.wto.org. Ее перевод выполнен А.И. Мурановым и Л.С. Балеевских.

 

Сравнение обязательств России по юридическим услугам с аналогичными обязательствами Китая позволит лучше понять содержание того, чем будет связана Россия применительно к подсектору юридических услуг после вступления в ВТО. Кроме того, любопытно посмотреть, смог ли динамически развивающийся Китай, являющийся, как и Россия, членом Совета Безопасности ООН, добиться в данном отношении чего-либо большего по сравнению с Россией.

 

Перечень специфических обязательств Китая

по юридическим услугам

 

Способы поставки: 1) трансграничная поставка; 2) потребление за рубежом; 3) коммерческое присутствие; 4) присутствие физических лиц.

 

┌──────────────┬──────────────────────┬──────────────────┬────────────────┐

│  Сектор или  │  Ограничения доступа │    Ограничения   │  Доп. обяз-ва  │

│  подсектор   │       на рынок       │   национального  │                │

│              │                      │       режима     │                │

├──────────────┼──────────────────────┼──────────────────┼────────────────┤

│А. Юридические│1) Нет;               │1) Нет;           │                │

│услуги        │                      │                  │                │

│(CPC 861,     │2) Нет;               │2) Нет;           │                │

│исключая      │                      │                  │                │

│практику по   │3) Иностранные        │3) Все            │                │

│праву Китая). │юридические фирмы     │представители дол.│                │

│              │могут оказывать       │                  │                │

│              │юридические услуги    │                  │                │

│              │только в форме        │                  │                │

│              │представительств и    │                  │                │

│              │только в Пекине,      │                  │                │

│              │Шанхае, Гуанчжоу,     │                  │                │

│              │Шеньжене, Ханькоу,    │                  │                │

│              │Даляне, Циндао,       │                  │                │

│              │Нингбо, Яньтае,       │                  │                │

│              │Тяньцине, Сужоу,      │                  │                │

│              │Сямыне, Чжухае,       │                  │                │

│              │Ханчжоу, Фучжоу,      │                  │                │

│              │Ухане, Ченду, Шеньяне │                  │                │

│              │и Куньмине.           │                  │                │

│              │Представительства     │                  │                │

│              │могут заниматься      │                  │                │

│              │деятельностью,        │                  │                │

│              │приносящей прибыль.   │                  │                │

│              │Представительств в    │                  │                │

│              │Китае будет не менее  │                  │                │

│              │того числа, которое   │                  │                │

│              │уже учреждено на день │                  │                │

│              │присоединения [Китая к│                  │                │

│              │ВТО]. Иностранная     │                  │                │

│              │юридическая фирма     │                  │                │

│              │может учредить только │                  │                │

│              │одно представительство│                  │                │

│              │в Китае.              │                  │                │

│              │Вышеупомянутые        │                  │                │

│              │географические и      │                  │                │

│              │количественные        │                  │                │

│              │ограничения будут     │                  │                │

│              │устранены в течение   │                  │                │

│              │одного года после     │                  │                │

│              │присоединения Китая к │                  │                │

│              │ВТО.                  │                  │                │

│              │                      │                  │                │

│              │Пределы деловой       │                  │                │

│              │активности иностранных│                  │                │

│              │представительств      │                  │                │

│              │состоят исключительно │                  │                │

│              │в следующем:          │                  │                │

│              │а) предоставлять      │                  │                │

│              │клиентам              │                  │                │

│              │консультации по       │                  │                │

│              │законодательству      │                  │                │

│              │страны/региона, в     │                  │                │

│              │которой(-ом) юристам  │                  │                │

│              │юридической фирмы     │                  │                │

│              │разрешено заниматься  │                  │                │

│              │профессиональной      │                  │                │

│              │юридической           │                  │                │

│              │деятельностью, а также│                  │                │

│              │по международным      │                  │                │

│              │конвенциям и вопросам │                  │                │

│              │международной         │                  │                │

│              │практической          │                  │                │

│              │деятельности;         │                  │                │

│              │б) заниматься, когда  │                  │                │

│              │это поручено клиентами│                  │                │

│              │или китайскими        │                  │                │

│              │юридическими фирмами, │                  │                │

│              │юридическими делами   │                  │                │

│              │страны/региона, в     │                  │                │

│              │которой(-ом) юристам  │                  │                │

│              │юридической фирмы     │                  │                │

│              │разрешено заниматься  │                  │                │

│              │профессиональной      │                  │                │

│              │юридической           │                  │                │

│              │деятельностью;        │                  │                │

│              │в) поручать китайским │                  │                │

│              │юридическим фирмам от │                  │                │

│              │имени иностранных     │                  │                │

│              │клиентов вести        │                  │                │

│              │китайские юридические │                  │                │

│              │дела;                 │                  │                │

│              │г) заключать с        │                  │                │

│              │китайскими            │                  │                │

│              │юридическими фирмами  │                  │                │

│              │соглашения о          │                  │                │

│              │поддержании           │                  │                │

│              │долгосрочных отношений│                  │                │

│              │касательно поручений в│                  │                │

│              │связи с юридическими  │                  │                │

│              │делами;               │                  │                │

│              │д) представлять       │                  │                │

│              │информацию по поводу  │                  │                │

│              │того, как китайской   │                  │                │

│              │юридическая среда     │                  │                │

│              │воздействует на       │                  │                │

│              │сторонние сферы.      │                  │                │

│              │Право давать поручения│                  │                │

│              │позволяет иностранному│                  │                │

│              │представительству     │                  │                │

│              │напрямую давать       │                  │                │

│              │указания юристам      │                  │                │

│              │китайской юридической │                  │                │

│              │фирмы, выступающей в  │                  │                │

│              │роли поверенного, как │                  │                │

│              │это согласовано между │                  │                │

│              │обеими сторонами.     │                  │                │

│              │Представители         │                  │                │

│              │иностранной           │                  │                │

│              │юридической фирмы     │                  │                │

│              │должны быть           │                  │                │

│              │практикующими         │                  │                │

│              │юристами, которые     │                  │                │

│              │являются членами      │                  │                │

│              │адвокатуры или        │                  │                │

│              │юридического общества │                  │                │

│              │в члене ВТО и         │                  │                │

│              │которые имеют опыт    │                  │                │

│              │практической          │                  │                │

│              │деятельности за       │                  │                │

│              │пределами Китая в     │                  │                │

│              │течение не менее чем  │                  │                │

│              │двух лет. Глава       │                  │                │

│              │представительства     │                  │                │

│              │должен иметь статус   │                  │                │

│              │партнера или          │                  │                │

│              │приравненного к нему  │                  │                │

│              │лица (например, члена │                  │                │

│              │юридической фирмы в   │                  │                │

│              │форме общества с      │                  │                │

│              │ограниченной          │                  │                │

│              │ответственностью)     │                  │                │

│              │юридической фирмы     │                  │                │

│              │члена ВТО, который    │                  │                │

│              │имеет опыт            │                  │                │

│              │практической          │                  │                │

│              │деятельности в течение│                  │                │

│              │не менее чем три года;│                  │                │

│              │                      │                  │                │

│              │4) Обязательства не   │                  │4) Обязательства│

│              │принимаются, за       │                  │не принимаются, │

│              │исключением указанных │                  │за исключением  │

│              │в горизонтальных      │                  │указанных в     │

│              │обязательствах.       │                  │горизонтальных  │

│              │                      │                  │обязательствах. │

└──────────────┴──────────────────────┴──────────────────┴────────────────┘

 

Как видно, специфические обязательства Китая перед ВТО по юридическим услугам являются более узкими, нежели аналогичные обязательства России.

Иными словами, Китай обошел Россию, причем не впервой, добившись в данной сфере более выгодных для себя условий, нежели Россия: счет 0:1 не в пользу России.

 

5. ИТОГ ПЕРЕГОВОРОВ В ОТНОШЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ РОССИИ ПЕРЕД

ВТО ПО ЮРИДИЧЕСКИМ УСЛУГАМ В СРАВНЕНИИ С АНАЛОГИЧНЫМИ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ ЧЕТЫРЕХ БЫВШИХ РЕСПУБЛИК СССР,

ЯВЛЯЮЩИХСЯ ЧЛЕНАМИ ВТО: СЧЕТ 2:2

 

Сравнение объема обязательств четырех бывших республик СССР перед ВТО в отношении юридических услуг с аналогичными обязательствами России позволяет сделать следующие выводы:

в целом обязательства России являются более узкими, нежели обязательства Армении и Грузии;

в целом обязательства России являются более широкими, нежели обязательства Киргизии и Молдавии.

Счет равный: 2:2, что вряд ли можно считать для России достижением. Кроме того, равенство такого счета (и, наверное, слава Богу, что именно равенство!) несколько обесценивается, если сравнить экономику России с экономиками указанных стран.

 

6. ИТОГ ПЕРЕГОВОРОВ В ОТНОШЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ РОССИИ ПЕРЕД

ВТО ПО ЮРИДИЧЕСКИМ УСЛУГАМ В СРАВНЕНИИ С АНАЛОГИЧНЫМИ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ АВСТРИИ

 

Ниже приводится перечень специфических обязательств по юридическим услугам Австрии <13>.

--------------------------------

<13> Информация получена с сайта ВТО: www.wto.org. Ее перевод выполнен А.И. Мурановым и Л.С. Балеевских.

 

Способы поставки: 1) трансграничная поставка; 2) потребление за рубежом; 3) коммерческое присутствие; 4) присутствие физических лиц.

 

┌───────────────┬──────────────────────┬─────────────────────┬────────────┐

│  Сектор или   │  Ограничения доступа │    Ограничения      │Доп. обяз-ва│

│  подсектор    │       на рынок       │ национального режима│            │

├───────────────┼──────────────────────┼─────────────────────┼────────────┤

│а) деятельность│1) Нет;               │1) От иностранных    │            │

│в виде         │                      │юридических          │            │

│юридических    │2) Нет;               │консультантов        │            │

│консультаций по│                      │требуется членство в │            │

│праву страны   │3) Обязательства не   │их национальных      │            │

│происхождения и│принимаются;          │профессиональных     │            │

│международному │                      │объединениях; они    │            │

│праву, за      │4) Обязательства не   │могут использовать   │            │

│исключением    │принимаются, за       │свое профессиональное│            │

│права          │исключением указанного│наименование только с│            │

│Европейской    │ниже:                 │указанием на место их│            │

│экономической  │по просьбе клиента    │регистрации в стране │            │

│зоны/ЕС        │юридические           │происхождения;       │            │

│(из CPC 861).  │консультанты могут    │                     │            │

│               │временно передвигаться│2) Нет;              │            │

│               │на территорию Австрии │                     │            │

│               │для того, чтобы       │3) Обязательства не  │            │

│               │оказать конкретную    │принимаются;         │            │

│               │услугу.               │                     │            │

│               │                      │4) Обязательства не  │            │

│               │                      │принимаются, за      │            │

│               │                      │исключением          │            │

│               │                      │указанных в колонке  │            │

│               │                      │"Ограничения доступа │            │

│               │                      │на рынок".           │            │

└───────────────┴──────────────────────┴─────────────────────┴────────────┘

 

Как видно, Австрия, в отличие от России, не привержена открытию своей национальной сферы оказания платных юридических услуг.

 

7. ОБЩЕЕ МНЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И

ТОРГОВЛИ РОССИИ О НАДЛЕЖАЩЕЙ ПОЗИЦИИ РОССИИ В ПЕРЕГОВОРАХ

ПО УСЛУГАМ: НЕСООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПРИМЕНИТЕЛЬНО

К ЧАСТНОМУ СЛУЧАЮ С ПЛАТНЫМИ ЮРИДИЧЕСКИМИ УСЛУГАМИ

 

Вряд ли будет преувеличением утверждение о том, что сказанное ниже отражает мнение Министерства экономического развития и торговли России: "В целом в разработке обязательств по услугам Россия принимала во внимание следующие параметры:

- текущее состояние экономики, а также перспективы ее развития. В этой связи изучались статистические показатели отраслей услуг (как внутреннее развитие, так и внешнеэкономические показатели); учитывались социально-экономическая ситуация в стране и планы Правительства Российской Федерации; принимались во внимание мнения отечественных производителей услуг, а также иностранных поставщиков, которые заинтересованы в деятельности на российском рынке услуг; использовались аналитические материалы научно-исследовательских институтов;

- важным пунктом в формировании обязательств по услугам является состояние законодательной базы и перспективы ее развития.

<...>

В общем смысле подходы, использованные при формировании проекта Перечня российских обязательств, направлены на создание нормальной конкурентной среды на национальном рынке услуг, привлечение иностранных капиталовложений и одновременно защиту тех российских поставщиков услуг, которые пока находятся в неравном положении по отношению к иностранным поставщикам, а также секторов, имеющих принципиальное значение для стабильного функционирования экономической, в том числе финансовой, системы страны.

<...>

Таким образом, обязательства по услугам учитывают особенность формирования сферы услуг России, которая в целом относится к нарождающейся - infant industry, что подразумевает сохранение определенных мер защиты от иностранной конкуренции в ряде отраслей услуг (в секторах транспортных, страховых, банковских, телекоммуникационных, туристических услуг и ряда других)" <14>.

--------------------------------

<14> Данильцев А.В., Медведкова И.А., Трудаева Т.А. Торговля услугами: практические аспекты в свете присоединения России ко Всемирной торговой организации. Пособие для бизнеса. М.: ООО "ИПП "Куна", 2006. С. 50 - 51.

 

Эта цитата взята из брошюры, подготовленной сотрудниками ООО "Центр торговой политики и права" <15>. Данный Центр "совместно с западными консультационными и юридическими компаниями выиграл два тендера на оказание консультационных услуг Правительству Российской Федерации по присоединению ко Всемирной торговой организации (ВТО) (в рамках проекта Европейской экспертной службы, а также в рамках проекта, финансируемого Департаментом международного развития Великобритании)" <16> и являлся консультантом Министерства. Сегодня сотрудники этого ООО выступают экспертами в проекте "Вступление России в ВТО", который реализуется при финансовой поддержке ЕС <17> и партнером в котором является Министерство. Упомянутая выше брошюра, равно как и пять других брошюр по праву ВТО <18>, подготовлены в рамках данного проекта и на их обложке изображена эмблема Министерства и информация о том, что оно является партнером данного проекта.

--------------------------------

<15> http://www.ctpl-msk.ru

<16> http://www.ctpl-msk.ru/index.sema?a=articles&pid=4

<17> http://www.wto-russia.org

<18> http://www.wto-russia.org/index.php?option=com_content&task=view&id=16&Itemid=31

 

Информация из приведенной выше цитаты в целом, вероятно, является верной, но только не для частного случая с платными юридическими услугами. Применительно к переговорам по таким услугам:

статистические показатели сферы этих услуг (как внутреннее развитие, так и внешнеэкономические показатели) не изучались;

социально-экономическая ситуация в России применительно к лицам, оказывающим платные юридические услуги, не учитывалась;

мнение таких лиц, как российских, так и иностранных поставщиков, которые заинтересованы в деятельности в упомянутой сфере, не запрашивалось;

аналитические материалы научно-исследовательских институтов не использовались;

состояние законодательной базы в отношении упомянутой сферы и перспективы ее развития важным пунктом в формировании обязательств по юридическим услугам не являлись.

Как с точки зрения российских лиц, оказывающих платные юридические услуги, так и объективно подходы, использованные при формировании проекта Перечня применительно к юридическим услугам, нельзя считать направленными на создание нормальной конкурентной среды на национальном рынке таких услуг, привлечение иностранных капиталовложений и одновременно защиту таких российских лиц, которые пока находятся в неравном положении по отношению к иностранным поставщикам.

Обязательства России по юридическим услугам не учитывают особенность формирования в ней сферы таких услуг, которая в целом, как совершенно верно было замечено выше, относится к нарождающейся, что должно было бы подразумевать сохранение определенных мер защиты от иностранной конкуренции в данной сфере.

Думается, что на приведенную выше "оптимистическую" оценку повлияло и то обстоятельство, что ЕС осуществлял финансовую поддержку различных информационных и исследовательских проектов, осуществлявшихся в России в связи с процессом ее вступления в ВТО.

Нельзя не упомянуть и о следующем утверждении в сообщении Департамента торговых переговоров Министерства "О ходе переговоров по доступу на рынок услуг в рамках процесса присоединения России к ВТО" (август 2006 г.): "К работе над формированием обязательств по услугам привлекались и привлекаются научные и деловые круги" <19>.

--------------------------------

<19> http://www.wto.ru/russia.asp?f=delal&t=11

 

Применительно к частному случаю с юридическими услугами это вряд ли так: если какие-либо научные или деловые круги к работе над формированием обязательств по таким услугам и привлекались, то кулуарно и весьма своеобразно. "Комментируя историю составления столь незначительной по объему и столь важной по содержанию части Правил ВТО для России, госпожа Т. Сухарева заметила, что положения о предоставлении юридических услуг не вызвали каких-либо замечаний со стороны российских экспертов, но пристально изучались и корректировались представителями Евросоюза и США" <20>. Что ж, если российские эксперты действительно не высказали никаких замечаний, то это свидетельствует только о том, что Министерство наняло либо некомпетентных лиц, либо компетентных, но ангажированных в пользу иностранных государств - членов ВТО и их юридических фирм. Думается, что наиболее правдоподобен смешанный вариант: эти эксперты были компетентны в сфере международной торговли услугами вообще и ангажированы в пользу иностранных государств - членов ВТО, но некомпетентны в вопросах международной торговли юридическими услугами в свете необходимости учитывать российскую специфику.

--------------------------------

<20> Крохмалюк А. Российских юристов могут повести по китайскому пути. Сенаторы и адвокаты возмущены тем, что в важнейших документах по вступлению России в ВТО не учтены интересы юридического сообщества // Адвокатская газета. 2007. N 1. Март. С. 3.

 

8. ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ РЕАКЦИИ НА ПРОЕКТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ РОССИИ

ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ЮРИДИЧЕСКИМ УСЛУГАМ СО СТОРОНЫ МИНИСТЕРСТВА

ЮСТИЦИИ РОССИИ И ФЕДЕРАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ

 

Министерство юстиции России и Федеральная регистрационная служба публично никогда не выражали своего отношения к проекту Перечня применительно к юридическим услугам и вообще никак никогда не связывали последствия вступления России в ВТО с деятельностью российских адвокатов.

Это тем более вызывает сожаление, если учитывать то, что другие органы власти демонстрируют совершенно иной подход в отношении последствий вступления России в ВТО для тех видов услуг, которыми эти органы власти занимаются.

В отличие от Министерства юстиции России и Федеральной регистрационной службы МВД России активно занималось вопросами последствий вступления России в ВТО для сферы охранных и сыскных услуг. В итоге МВД России выступило против присутствия иностранных лиц в такой сфере, а Правительство России в этом его поддержало, одобрив соответствующий законопроект <21>. Вероятно, что если бы за сферу оказания платных юридических услуг отвечало МВД России, то от него российские субъекты, оказывающие такие услуги, могли бы получить больше поддержки в связи с защитой их интересов в преддверии вступления России в ВТО, нежели от Министерства юстиции России и Министерства экономического развития и торговли, ответственных за развитие данной сферы.

--------------------------------

<21> Лашкина Е., Фалалеев М. Чопнутые. Частные охранные предприятия поставили под контроль // Российская газета. N 251(4514). 2007. 9 нояб. С. 7 (http://www.rg.ru/2007/11/09/chop.html).

 

9. ОБЩАЯ ОЦЕНКА ИТОГОВ ПЕРЕГОВОРОВ РОССИИ

ПО ВСТУПЛЕНИЮ В ВТО В ОТНОШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ:

ЕДИНСТВЕННЫЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ МОМЕНТ

 

Единственный положительный момент, который можно увидеть с позиций российской сферы оказания платных юридических услуг в проекте Перечня, состоит в том, что такой проект дает основания использовать такой протекционистский инструмент, как обязание лиц из членов ВТО оказывать юридические услуги только по международному частному праву, международному публичному праву и праву государства, в юрисдикции которого персонал поставщика услуг получил квалификацию.

Однако этот плюс крайне сомнителен из-за:

1) упоминания о международном частном праве;

2) того, что лицу из членов ВТО достаточно нанять юриста, получившего образование в России, для того, чтобы оказывать юридические услуги по любым вопросам российского права;

3) понимания тех возможностей, которые с позиций развития российской сферы оказания платных юридических услуг были упущены.

 

10. ОТСУТСТВИЕ У РОССИИ БЛАГОДАРЯ МЭРТ "ЗАПАСА ПРОЧНОСТИ"

ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ДАЛЬНЕЙШИМ ПЕРЕГОВОРАМ В РАМКАХ ВТО

К СФЕРЕ ОКАЗАНИЯ ПЛАТНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

 

К сожалению, содержанием обязательств применительно к юридическим услугам Министерство экономического развития и торговли России лишило Россию "запаса прочности" на последующих переговорах со странами ВТО в отношении таких услуг. "...Даже согласовав с партнерами ВТО ограничения по доступу на тот или иной рынок услуг, Россия de facto вправе применять более льготные условия такого доступа. Большинство стран ВТО намеренно используют такой "двухуровневый" подход - в частности, для того, чтобы сохранить свободу маневра в сфере регулирования торговли услугами и/или оставить "задел" для будущих переговоров о либерализации торговли услугами, где - так или иначе - России, в случае присоединения к ВТО, придется предоставлять дополнительные уступки" <22>.

--------------------------------

<22> Центр торговой политики и права. Некоторые практические аспекты проблемы адаптации российского законодательства к нормам ВТО // Россия и система ВТО. Правовые аспекты. Материалы конференции. Москва, ИГП РАН. 9 февраля 2000 года / Институт государства и права РАН, Центр правовых проблем международных экономических отношений, Центр торговой политики и права. С. 127 (материалы находятся в библиотеке Института государства и права РАН. В кратком изложении они приводятся в следующей публикации: Светланов А.Г., Шамсиев Х.Р., Ошноков А.Н. Россия и система Всемирной торговой организации (ВТО). Правовые аспекты. Материалы научно-практической конференции, состоявшейся в Институте государства и права РАН 9 февраля 2000 г. // Государство и право. 2000. N 7. С. 112 - 121).

 

Надеяться на то, что те самоограничения и самолишения, склонность к которым Россия проявила в проекте Перечня в части юридических услуг, подвигнут других членов ВТО к подобной же дерегуляции их национальных сфер оказания платных юридических услуг, крайне наивно.

 

11. ОБЩАЯ ОЦЕНКА ИТОГОВ ПЕРЕГОВОРОВ РОССИИ

ПО ВСТУПЛЕНИЮ В ВТО В ОТНОШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ:

ПРОЧИЕ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ МОМЕНТЫ

 

Автор полагает, что вступление России в ВТО со стратегической точки зрения будет являться для российских общества, экономики и государства благом, хотя и не исключено, что первоначально (и, может быть, в течение достаточно длительного периода времени) многим лицам в России (и вряд ли юристам) придется испытывать издержки такого членства и различные определенные неудобства.

Однако общее впечатление от содержания окончательного проекта Перечня применительно к юридическим услугам может быть выражено следующими словами: "Завоюйте нас, пожалуйста!".

Сотрудниками Министерства экономического развития и торговли России на встрече с представителями адвокатуры и российских юридических фирм, состоявшейся 10 мая 2007 г. и организованной Комиссией по вопросам деятельности адвокатуры и нотариата Ассоциации юристов России, было заявлено, что в ходе переговоров России с другими членами ВТО по поводу юридических услуг Министерство чувствовало повышенный интерес делегаций ЕС и США к сектору юридических услуг, и что ввиду этого было решено ужесточить позицию России, и что это решение было реализовано. Ну уж если получившийся результат является итогом такого ужесточения, то тогда остается удивиться: а что же могло бы быть, не случись такого ужесточения? К тому же никакого ужесточения и не было: достаточно сравнить проекты Перечня от 1999 г. и от 2001 г. с окончательным проектом, чтобы понять, что имело место не ужесточение, а постепенная сдача позиций России.

Кстати, упомянутая встреча оставила впечатление того, что сотрудники Департамента чего-то недоговаривают и что-то стремятся представить в неверном свете. Чего стоило одно только их утверждение о том, что заниматься вопросами защиты российской сферы оказания платных юридических услуг следует только тогда, когда документы о вступлении России в ВТО окажутся в Государственной Думе! В свете истории с якобы имевшим место ужесточением позиции это не очень удивительно. Впечатления от этой встречи можно передать словами одного из участников заседания Экспертно-консультативного совета по вопросам оказания правовой помощи и юридических услуг гражданам, предприятиям и организациям в Совете Федерации Федерального Собрания России 5 марта 2007 г., дающими точную характеристику сущности подобных встреч: "Они делают, эти ребята, очень умно. Как они делают?

Вот представляете, они взяли какой-то узкий вопросик из 100 вопросов, пришли в Комитет по безопасности и его пообсуждали в Госдуме. Потом взяли Минюст... А потом, когда это будет приниматься Законодательным Собранием, они будут говорить: "Ну как же? Это же широко обсуждалось! В Госдуме мы обсуждали, вот в комитетах... Вот обсуждали. Значит, в Минюст мы писали, у нас есть...".

То есть это все такая хорошая бюрократическая деятельность, когда люди авторитарно работают, делают то, что хотят, но при этом всех остальных из этой деятельности исключают. А потом закроются вот этими пипочками, как они где-то обсудили на каком-то комитете".

Таким образом, мнение о том, что "предложения России при присоединении к ВТО носят характер откровенных уступок" <23>, высказанное вообще, является особенно верным применительно к юридическим услугам.

--------------------------------

<23> Народнохозяйственные последствия присоединения России к ВТО / РАН, Национальный инвестиционный совет. М., 2004. С. 76; http://www.tpprf.ru/img/uploaded/2002081511411592.zip.

 

При этом Министерство экономического развития и торговли России вольно или невольно скрывает истинное положение вещей и намеренно или же в стремлении к святой простоте даже искажает его.

Россия в ходе переговоров по вступлению в ВТО не была обязана исходить из стремления к дерегуляции сферы оказания платных юридических услуг. К сожалению, российская делегация руководствовалась именно таким стремлением, перейдя ту грань, которая отделяет либерализацию от дерегуляции.

Наконец, если обязательства России перед ВТО в отношении товаров и иных видов услуг будут с точки зрения юридического качества на том же уровне, что и обязательства России касательно юридических услуг, то нужно будет говорить уже не просто о многих лицах, которым придется испытывать издержки членства России в ВТО и различные неудобства, но об очень и очень многих.

Вот тогда-то эти многие, равно как и Российское государство, через чеканные формулы римского права Verba fortius accipiuntur contra proferentem <24> (слова следует толковать более строго против того, кто их употребляет) и Pacta sunt servanda поймут с опозданием, к немалой досаде для себя, что такое дух ВТО и что такое право ВТО в жестком толковании развитых государств Запада. Эти государства и чиновники ВТО смогут дать очень жесткий отпор всем попыткам России пожаловаться на то, что в ее обязательствах были допущены неточности и оплошности.

--------------------------------

<24> Black's Law Dictionary. 6th ed. St. Paul; Minn., 1998 (13th reprint). P. 1558.

 

12. ВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕСМОТРА ПРОЕКТА ПЕРЕЧНЯ

ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ЮРИДИЧЕСКИМ УСЛУГАМ

 

Теоретически возможность пересмотра таких обязательств существует, но реализовать ее практически крайне тяжело.

Постановка вопроса о таком пересмотре затормозит процесс вступления России в ВТО.

Против такого пересмотра будут возражать ЕС и США. Если они с ним и согласятся, то потребуют от России уступок в иных сферах услуг или применительно к иным вопросам, регулируемым правом ВТО.

Кроме того, требование о таком пересмотре имело бы смысл не только в отношении услуг патентных поверенных, но и в отношении иных положений в упомянутом окончательном проекте. Но это, в свою очередь, было бы возможно прежде всего при условии того, что в российской сфере оказания платных юридических услуг произошел бы отказ от имеющейся сегодня дерегуляции. Однако добиться этого очень непросто. Тем не менее без такого пересмотра задачу защиты российской сферы оказания платных юридических услуг не решить.

 

13. ПРЕДСТОЯЩЕЕ ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В ВТО КАК ПОВОД НАЧАТЬ

ОТХОД ОТ ИДЕИ ДЕРЕГУЛЯЦИИ В СФЕРЕ ОКАЗАНИЯ ПЛАТНЫХ

ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ, ДВИГАЯСЬ В НАПРАВЛЕНИИ ФОРМИРОВАНИЯ

В РОССИИ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ЕДИНОЙ ГРУППЫ ЛИЦ, ПРОФЕССИОНАЛЬНО

ОКАЗЫВАЮЩИХ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

 

13.1. Дерегуляция v. регулирования.

Как известно, в российской сфере оказания платных юридических услуг с 1998 г. применительно к консультированию по вопросам права, подготовке юридических документов и представительству в судах царит то, что отвечает идеологии ВТО, - практически полная дерегуляция. Далее в настоящем разделе автор, говоря о сфере оказания платных юридических услуг, будет иметь в виду консультирование по вопросам права, подготовку юридических документов и представительство в судах.

Подобное положение вещей не устраивает прежде всего адвокатов, занимающихся тем, в отношении чего такая дерегуляция проявляется максимально. Нотариусов, аудиторов и патентных поверенных такое положение вещей беспокоит меньше: в отношении их деятельности дерегуляции нет (нотариусы) или же она гораздо слабее (аудиторы и патентные поверенные).

Напротив, большинство оказывающих юридические услуги индивидуальных предпринимателей и российских организаций, равно как и все без исключения иностранные юридические фирмы, такое положение вещей более чем устраивает. Лишь самые продвинутые из российских организаций видят плюсы в отходе от идеи дерегуляции, прежде всего связывая такой отход с ограничением возможностей для иностранных юридических фирм.

Указанные лица, заинтересованные в отказе от идеи дерегуляции упомянутой сферы, вполне могли бы использовать вступление России в ВТО как повод начать отход от такой идеи в направлении формирования в России самостоятельной группы лиц, профессионально оказывающих юридические услуги и подчиненных единым требованиям, стандартам и правилам (за исключением нотариусов, патентных поверенных и аудиторов).

Однако важно понимать, что этот повод является достаточно специфическим и может быть задействован исключительно в контексте противопоставления российских субъектов, оказывающих платные юридические услуги, иностранным субъектам из других членов ВТО, в контексте необходимости защиты российской сферы оказания таких услуг.

При этом ни в коем случае не следует делать акцент на ограничении прав лиц из других членов ВТО ввиду исходящих от них угроз или злоупотреблять понятием "протекционизм". Такой акцент будет рассматриваться членами ВТО как неполиткорректный и будет восприниматься ими как представляющий иностранных лиц в негативном свете. Он также во многом отрицает идею конкуренции, что также в современном мире неприемлемо.

Напротив, следует выступать за то, что отказ от дерегуляции и формирование в России указанной выше самостоятельной группы лиц, профессионально оказывающих юридические услуги и подчиненных единым требованиям, стандартам и правилам, пойдет на пользу и российским, и иностранным лицам, и обосновывать такой отказ ссылками на важность и уникальность для российского общества и государства деятельности лиц, оказывающих платные юридические услуги, на то, что она является одним из элементов национальной безопасности России, причем используя для этого соответствующие экономические показатели и статистические данные.

13.2. Сложности, связанные с отказом от дерегуляции.

Очевидно, что движение в направлении отказа от идеи дерегуляции и формирования в России указанной выше самостоятельной группы лиц, профессионально оказывающих юридические услуги и подчиненных единым требованиям, стандартам и правилам, легким не будет.

Уже первая попытка одной группы адвокатов начать это движение встретила критику со стороны противостоящей ей группы: "В будущем году состоится вступление России в ВТО, что вызывает серьезную озабоченность незащищенностью рынка юридической помощи. Иностранные юридические компании, которые придут в Россию, пользуясь правилами ВТО, окажутся в более выгодном положении по сравнению с российскими. Что касается адвокатов, надо учесть, что на постоянной основе с предпринимательскими структурами работают не более одного процента от общей численности. И в этой ситуации некоторые наши коллеги предлагают в очередной раз перекроить Закон об адвокатуре. Создать, в частности, некие структуры в форме адвокатских фирм, которые фактически будут заниматься предпринимательской деятельностью. Но тогда и о преференциях, которыми нынче пользуются адвокаты, придется, извините, забыть. На мой взгляд, такие необдуманные предложения могут дорого обойтись всему сообществу. Если мы продолжим выяснять отношения между собой, то вновь окажемся под угрозой раздробленности наших усилий, что сыграет на руку чиновникам" <25>.

--------------------------------

<25> Мирзоев Гасан... А проблемы остались // Российский адвокат. 2007. N 5. С. 15.

 

По мере развития событий последуют возражения иностранных юридических фирм, присутствующих в России и имеющих в среде чиновничества и бизнеса сильное лобби.

Отказ от идеи дерегуляции и формирование в России указанной выше самостоятельной группы лиц, профессионально оказывающих юридические услуги и подчиненных единым требованиям, стандартам и правилам, предполагают создание какого-то приемлемого регулирования сферы оказания соответствующих платных юридических услуг. И вот на этом пути сторонники создания такого регулирования столкнутся с огромными проблемами законотворческого процесса в России. Согласовывать позиции, причем заранее, придется не только с различными государственными органами, но и с общественными организациями, хотя бы Ассоциацией юристов России.

Преодолеть все эти проблемы можно только при наличии серьезной поддержки со стороны Правительства и/или Президента России, но готовы ли они к этому?

При этом шансы на то, что получившееся регулирование окажется надлежащим, ниже шансов на то, что оно окажется неадекватным. Между тем принятие неадекватного регулирования только ухудшит и дестабилизирует ситуацию в рассматриваемой сфере. Экстренные меры в такой непростой сфере всегда нежелательны.

Возникает и проблема с идеологическим обоснованием подобного регулирования сферы оказания платных юридических услуг.

Ссылка на опасность того, что после вступления России в ВТО в нее хлынут иностранные юристы и юридические фирмы, явно необоснованна. Если российские адвокаты уже много лет и так живут в условиях ВТО, то встает вопрос: почему они обеспокоились только сейчас? Более того, она еще и неполиткорректна и экономически ущербна.

Указание на то, что подобное регулирование необходимо для немедленного обеспечения потребностей российского бизнеса в новых условиях, также может вызывать сомнения: быстрая перестройка рассматриваемой сферы в специфических российских условиях вызовет массу сложностей для удовлетворения нужд бизнеса.

Остается одно: довод о важности и уникальности для российского общества и государства деятельности лиц, оказывающих платные юридические услуги, в том числе как одного из элементов национальной безопасности России, без которого ее достойное участие в глобальной конкуренции будет затруднено. Однако это уже предмет для отдельного разговора.

Вместе с тем этот довод носит настолько общий и стратегический характер, что предполагает постепенную и вдумчивую реализацию на протяжении достаточно длительного периода времени. В свете этого вступление России в ВТО может служить поводом только для проработки идеи указанного выше регулирования.

Иными словами, успеть реализовать эту идею до вступления России в ВТО, скорее всего, не получится (если только вступление России в ВТО не затянется еще на несколько лет).

Важно понимать, что после вступления России в ВТО идея регулирования сферы оказания соответствующих платных юридических услуг принципиально столкнется с противостоящей ей идеологией дерегуляции. Конечно же, право и идеология ВТО национальную регламентацию не отрицают и не отменяют, но, если утрировать, скорее терпят как неизбежное зло.

Кроме того, право и идеология ВТО и определяющие их развитые западные государства достаточно подозрительно и негативно относятся к действиям стран, которые до момента своего вступления в ВТО создавали у себя ситуацию дерегуляции в какой-либо сфере, причем в своих специфических обязательствах перед ВТО своим молчанием подтверждали приверженность к дерегуляции в ней, а после вступления в ВТО вдруг проникались идеей регулирования в такой сфере. Само собой разумеется, что подобным действиям ВТО и ее заинтересованные члены будут по мере сил и возможностей противодействовать.

Получается непростая ситуация: до вступления России в ВТО создание надлежащего регулирования рассматриваемой сферы в России теоретически исходя из российских реалий возможно, но практически и идеологически затруднено; после вступления - теоретически, практически и идеологически исходя из российских реалий возможно, но исходя из реалий ВТО может столкнуться с очень серьезными сложностями.

13.3. Сложности со способами регулирования сферы оказания соответствующих платных юридических услуг.

Идея регулирования в рассматриваемой сфере (нацеленного в том числе на формирование в России указанной выше самостоятельной группы лиц, профессионально оказывающих юридические услуги и подчиненных единым требованиям, стандартам и правилам) вряд ли может предполагать использование инструмента лицензирования. Государство стремится сегодня задействовать лицензирование в исключительно важных для него случаях. Об этом прямо говорится в ст. 4 "Критерии определения лицензируемых видов деятельности" Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности": "К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием" <26>. В рассматриваемой сфере регулирование может осуществляться иными методами, и они будут более действенными, нежели лицензирование. Лицензирование оказания платных юридических услуг доказало свою неэффективность еще во второй половине 90-х гг. XX в.

--------------------------------

<26> СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3430. А ситуация в рассматриваемой сфере к числу таковых не относится.

 

Соответственно воплощение идеи регулирования в рассматриваемой сфере потребует использования механизмов саморегулируемых организаций. При этом до ноября 2007 г. имелась возможность использовать два варианта.

Первый состоял в создании новой саморегулируемой организации, объединяющей как адвокатов, так и иных лиц, занимающихся консультированием по вопросам права, подготовкой юридических документов, представительством в суде и иными юридическими услугами (помимо нотариусов, патентных поверенных и аудиторов).

Второй вариант предполагал использование уже существующей массовой саморегулируемой организации, а именно адвокатуры. Иными словами, идея регулирования превращалась бы в идею придания прежде всего адвокатуре тех или иных монопольных прав в рассматриваемой сфере. В этом случае все лица, адвокатами не являющиеся (включая, само собой разумеется, юридических лиц), должны будут утратить право консультировать по юридическим вопросам и представительствовать в судах. При этом всем желающим физическим лицам, имеющим высшее юридическое образование и стаж работы, можно было бы придать статус адвокатов без сдачи экзаменов.

Со вторым вариантом вряд ли будут согласны российские коммерческие организации и иные лица, в глазах которых современная российская адвокатура привлекательной не является (и во многом в таком отношении к себе она повинна сама). "Однако помимо адвокатов на рынке юридических услуг присутствует достаточно большое количество юридических фирм, деятельность которых вообще никак не урегулирована. Это, впрочем, не означает, что они должны преобразовываться в адвокатские бюро и кабинеты, поскольку Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", который мощное адвокатское лобби писало, что называется, под себя, не удовлетворяет потребностям организации современного юридического бизнеса, так же как и система адвокатуры в силу своей косности/дефектности/ущербности не способна стать той средой, в которую будут стремиться существующие юридические фирмы" <27>. На изменение такого отношения к адвокатуре понадобятся усилия ее самой в течение многих лет. Просто "загнать" или "заманить" в адвокатуру не получится.

--------------------------------

<27> Хвалей В. Профессиональная этика как конкурентное преимущество // Юридический бизнес в России: Сб. статей. По материалам первого юридического форума. Москва, 20 апреля 2005 года. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. С. 48.

 

Кроме того, в этом случае возникнет следующая проблема: что делать с коммерческими организациями, при помощи которых физические лица, получившие право автоматически стать адвокатами, ранее оказывали юридические услуги, и с их имуществом? Теоретически вариантом решения этой проблемы могло бы быть предоставление адвокатам права учреждать коммерческие организации, но с практической точки зрения этот вариант вряд ли осуществим: ему воспротивятся как руководство адвокатуры, так и государство.

Более того, а есть ли сегодня у Российского государства интерес в превращении адвокатуры в новое сверхобразование с отчасти монопольными правами? Несколько сомнительно. В России государство и адвокатура друг от друга отчуждены. Кроме того, государству сегодня интересна монополизация под его собственным контролем, но в рассматриваемом случае такой вариант невозможен: адвокатура, действуя под эгидой государства, начинает отрицать саму себя.

Первый вариант на практике также вряд ли осуществим: он предполагает, что адвокатура как саморегулируемое образование будет являться частью еще более крупной саморегулируемой организации, а на это адвокатура вряд ли пойдет.

Как это часто бывает в России, в реальности возобладал самый неудачный для будущего российской сферы оказания платных юридических услуг вариант. 16 ноября 2007 г. Государственная Дума приняла, а 1 декабря 2007 г. Президент России подписал Федеральный закон N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" <28> (далее также - Закон о СРО), проект которого <29> был внесен большой группой депутатов в Государственную Думу еще в 2003 г. В первом чтении этот проект был принят еще 14 октября 2003 г. Постановлением Государственной Думы N 4437-III ГД <30>.

--------------------------------

<28> СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.

<29> Не опубликован. Содержится в электронной справочной правовой системе "КонсультантПлюс".

<30> СЗ РФ. 2003. N 43. Ст. 4144.

 

Принципиальные идеи, заложенные в этом акте, имеют, безусловно, большое значение для российских субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности. Эти идеи призваны обеспечить баланс публичных и частных интересов, защиту прав клиентов упомянутых субъектов и соответствуют конституционной концепции России как социального государства.

Нет сомнений в том, что исходя из ориентирования России на долгосрочную стратегию построения рыночной экономики, единственно перспективную для нее в современном взаимозависимом и конкурентном мире, регулирование деятельности российских субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности должно в максимально возможной степени базироваться на автономности такой деятельности, минимизирующей государственное вмешательство в нее. Как продемонстрировал опыт СССР, огосударствление и сковывание частной инициативы ничем хорошим не заканчивается. Сами субъекты предпринимательской деятельности лучше, чем государство, могут установить стандарты и правила ее осуществления и контроль над их соблюдением. Приоритет саморегулирования соответствует и другому конституционному принципу - свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции России).

Но, к сожалению, с точки зрения будущего российской сферы оказания платных юридических услуг и формирования в России указанной выше самостоятельной группы лиц, профессионально оказывающих юридические услуги и подчиненных единым требованиям, стандартам и правилам, этот Закон крайне неудачен. Он нацелен не на объединение лиц, профессионально оказывающих юридические услуги, и не на подчинение их единым требованиям, стандартам и правилам, а на их разобщение и создание множественности профессиональных требований, стандартов и правил.

Данный Закон с точки зрения юридической техники и своего содержания совершенно безосновательно порождает для российской адвокатуры (а также и для некоторых иных субъектов профессиональной деятельности, в частности нотариусов) проблемы, о чем Правовое управление Аппарата Государственной Думы говорило в заключении от 15 августа 2003 г. N 2.2-1/7723 на первоначальный проект Закона: "Предлагаемые законопроектом предмет регулирования и сфера действия Закона с правовой точки зрения нуждаются в уточнении. Как следует из статей 1 - 3 и других, действие Закона предполагается распространить на любые некоммерческие организации, которые объединяют субъектов предпринимательской деятельности по признаку единства отрасли или рынка либо субъектов одного вида профессиональной деятельности и устанавливают определенные правила и стандарты их деятельности. Таким образом, предлагаемая сфера действия Закона настолько широка, что позволяет отнести к саморегулируемым организациям, например, нотариальные палаты, коллегии адвокатов и адвокатские палаты (см., например, статью 24 Основ законодательства РФ о нотариате, статьи 22, 29, 35 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Однако данные образования созданы прежде всего для защиты основных прав и законных интересов граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Статус и полномочия нотариальных палат, коллегий адвокатов и адвокатских палат прописаны на уровне федеральных законов, а не во внутренних документах таких организаций, как это предусматривается законопроектом. Кроме того, названные образования не могут быть ликвидированы в таком упрощенном порядке, как это возможно в отношении других некоммерческих организаций и как это предусмотрено пунктом 3 статьи 15 проекта для саморегулируемых организаций (принятие общим собранием участников такой организации решения о добровольной ликвидации)" <31>. Правительство России в своем официальном отзыве от 13 октября 2003 г. N 6908п-П5 такой проект не поддержало: "Следует отметить, что большая часть положений проекта Федерального закона не согласуется с соответствующими нормами гражданского законодательства или вторгается в сферу правового регулирования иных федеральных законов, субъектами правоотношений которых являются не только саморегулируемые организации. К таким федеральным законам можно отнести следующие Федеральные законы: "О некоммерческих организациях", "О рынке ценных бумаг" и "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, законопроектом нарушается система регулирования и контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также за исполнением правил нотариального делопроизводства нотариусами" <32>.

--------------------------------

<31> Не опубликовано. Содержится в электронной справочной правовой системе "КонсультантПлюс".

<32> Не опубликован. Содержится в электронной справочной правовой системе "КонсультантПлюс".

 

Несмотря на то что окончательный текст Закона о СРО отличается от того законопроекта, на который написано цитируемое заключение, специфика деятельности адвокатов в этом окончательном тексте так и не была учтена (впрочем, как и иных лиц, деятельность которых регулируется отдельными законами).

В ст. 1 Закона о СРО прямо говорится, что его действие не распространяется только на саморегулируемые организации профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний и специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, жилищных накопительных кооперативов, негосударственных пенсионных фондов, кредитных организаций, бюро кредитных историй.

В итоге возникает вопрос: распространяется ли Закон на адвокатов и органы их самоуправления или же нет? Определения понятий "саморегулирование" и "саморегулируемые организации", содержащиеся в Законе о СРО, вполне применимы к деятельности адвокатов и органов их самоуправления. При этом данный Закон предусматривает в ст. 1, что "особенности приобретения и прекращения статуса саморегулируемых организаций, деятельности саморегулируемых организаций и порядка осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях МОГУТ УСТАНАВЛИВАТЬСЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ" (выделено мной. - А.М.). Иными словами, Закон о СРО претендует на то, что в нем содержатся общие правила, по отношению к которым нормы иных законов оказываются нижестоящими и подчиненными. Но все дело в том, что Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" по своему содержанию является настолько специфическим, что следует говорить о том, что он не устанавливает какие-то отдельные особенности по сравнению с Законом о СРО, а создает совершенно самостоятельное регулирование, отнюдь не нижестоящего и не подчиненного характера.

Однако благодаря специфике Закона о СРО можно утверждать обратное и пытаться обнаружить случаи, в которых деятельность адвокатов и их органов самоуправления будет подпадать под Закон о СРО. Учитывая известное правило "Где два юриста, там три мнения", различные подходы к соотношению этих Законов неизбежны.

Простой пример: Закон о СРО предусматривает как обязательное требование к саморегулируемой организации "объединение в составе саморегулируемой организации в качестве ее членов не менее двадцати пяти субъектов предпринимательской деятельности или не менее ста субъектов профессиональной деятельности определенного вида, если федеральными законами в отношении саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, не установлено иное" (п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона). Если под иным понимать указание на цифры, то оказывается, что Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" иное не устанавливает. Между тем адвокатские палаты в некоторых субъектах Российской Федерации насчитывают меньше ста членов. Так что же, одни палаты подпадают под Закон о СРО, а другие - нет?

Соответственно в Законе о СРО следовало прямо сказать о том, что он на адвокатуру не распространяется.

Но самым большим недостатков Закона о СРО является то, что в нем игнорируется специфика сферы оказания юридических услуг, что приводит к такому весьма нежелательному и серьезному последствию, как создание дополнительного препятствия для формирования в России самостоятельной группы лиц, профессионально оказывающих юридические услуги и подчиненных единым требованиям, стандартам и правилам.

Благодаря Закону о СРО в России появились две системы саморегулирования - отдельно для адвокатов и отдельно для прочих лиц, оказывающих юридические услуги. Как уже говорилось, такая ситуация приведет к разобщенности, а не к повышению конкурентоспособности как первых, так и вторых. При этом Закон о СРО допускает возможность их объединения в одной СРО только тогда, когда это разрешается соответствующими законами, а таковых в России не имеется.

Данная проблема только усугубляется в преддверии вступления России в ВТО, которое может повлечь усиление присутствия лиц из развитых членов ВТО в российской сфере платных юридических услуг. Как этим лицам, так и системе ВТО в целом отсутствие в России таких единых требований, стандартов и правил применительно к оказанию платных юридических услуг выгодно, ведь это позволяет без каких-либо ограничений использовать мощный потенциал таких лиц в их собственных интересах и в интересах развитых западных стран.

Между тем без сильной и самостоятельной группы лиц, профессионально оказывающих юридические услуги и подчиненных единым требованиям, стандартам и правилам, шансы России на достойное участие в мировой конкурентной борьбе не повысятся. К сожалению, едва ли российские власти это отчетливо понимают: если бы они это понимали, то относились бы к переговорам с ВТО более серьезно и озаботились бы созданием адекватного регулирования сферы оказания платных юридических услуг.

 

 

Позвоните нам:

(495) 943-93-57
(901) 593-93-57

Или задайте вопрос

...

Последние новости

Счетчики

 
 
You are here: