Юридические услуги, адвокат, закон, юрист, суд, консультация, развод

Содержание правоспособности граждан включает в себя, в частности, право заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельностью. Законом установлено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ). Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации образует состав уголовного преступления "незаконное предпринимательство", предусмотренного ст. 171 УК РСФСР.
Предпринимательская деятельность граждан, осуществляемая без образования юридического лица, регулируется правилами Гражданского кодекса РФ.
Если гражданин занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с нарушением требования п. 1 ст. 23 ГК РФ (то есть не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя), он не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
Из сказанного совершенно очевидно вытекает, что материальное право основано на едином подходе к регулированию гражданско - правовых аспектов предпринимательской деятельности гражданина независимо от того, осуществляется она лицом, прошедшим государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, или лицом, не прошедшим такую регистрацию.
При этом сложилось мнение, что подведомственность спора с участием гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, не играет большой роли для правильного применения норм материального права, так как в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции спор рассматривается на основании одних и тех же правовых норм.
Однако, как показывает анализ, законодатель установил различный подход при регулировании процедуры разбирательства и разрешения экономических споров, возникающих из гражданских, административных и иных правоотношений с участием гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Это зависит от того, имеет или не имеет гражданин государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
В процессуальном законодательстве закреплен принцип, по которому в арбитражных судах рассматриваются дела по экономическим спорам с участием граждан - индивидуальных предпринимателей, только если они вытекают из их предпринимательской деятельности. Законодательное развитие этот принцип получил в следующих правовых нормах.
В соответствии с п. 1 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в частности, между юридическими лицами (организациями), гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
При этом к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры (п. 2 ст. 22 АПК РФ):
о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами;
об изменении условий или о расторжении договоров;
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств;
о признании права собственности;
об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения;
о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения;
о возмещении убытков;
о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан;
о защите чести, достоинства и деловой репутации;
о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом;
о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания;
о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта.
К подведомственности арбитражного суда отнесены также и некоторые иные дела (п. 3 ст. 22 АПК РФ), в том числе: об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - об установлении фактов, имеющих юридическое значение); о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан.
Дела по экономическим спорам и иные с участием образований, не являющихся юридическими лицами (далее - организации), и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду только в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 22 АПК РФ арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена ст. 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Суды общей юрисдикции рассматривают, в частности, споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, за исключением случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению административных или иных органов.
Суды общей юрисдикции также рассматривают дела, в которых участвуют иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные предприятия и организации, если иное не предусмотрено межгосударственным соглашением, международным договором или соглашением сторон.
При объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (ст. 28 ГПК РСФСР).
В целях установления единообразия судебной практики как в системе арбитражных судов, так и в системе судов общей юрисдикции, высшие судебные инстанции дали специальные разъяснения по вопросам подведомственности.
Основным разъясняющим актом является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8 (далее - Постановление Пленумов от 1 июля 1996 года). В Постановлении установлен единообразный подход к определению подведомственности судебных споров в ряде наиболее распространенных случаев, позволивший не допустить разбалансированности в правоприменении и, по сути дела, устранить пробел в процессуальном законодательстве.
Применительно к делам по спорам с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, руководящие разъяснения содержатся в п. п. 13 - 16 указанного Постановления.
Так, например, в п. 13 установлено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянских (фермерских) хозяйств.
Арбитражным судам рекомендовано при разрешении указанных споров руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), регулирующими деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (п. 3 ст. 23 ГК РФ).
Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.
При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду (п. 14 Постановления Пленумов от 1 июля 1996 г.). При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.).
В случае признания индивидуального предпринимателя банкротом требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности, установленной п. 3 ст. 25 ГК РФ.
После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью (п. 15 Постановления Пленумов от 1 июля 1996 г.). Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 4 ст. 25 ГК РФ).
Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Эти требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.
По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
Отдельно в Постановлении Пленумов от 1 июля 1996 г. рассмотрен вопрос о подведомственности дел по спорам с участием эмансипированных граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью. Установлено (п. 16 Постановления), что при рассмотрении гражданского дела, одной из сторон в котором является несовершеннолетний, объявленный в соответствии со ст. 27 ГК эмансипированным, необходимо учитывать, что такой несовершеннолетний обладает в полном объеме гражданскими правами и несет обязанности (в том числе самостоятельно отвечает по обязательствам, возникшим вследствие причинения им вреда), за исключением тех прав и обязанностей, для приобретения которых федеральным законом установлен возрастной ценз (например, ст. 13 Закона Российской Федерации "Об оружии", ст. 19 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе"). Исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, такое ограничение прав и свобод является допустимым.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выпустил несколько документов, разъясняющих вопросы подведомственности дел по спорам с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью.
Особое место в практике арбитражных судов занимает вопрос о подведомственности им дел, связанных с обжалованием постановлений государственных органов, в том числе налоговых, о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме "О подведомственности арбитражным судам дел, связанных с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности" от 19 июня 1998 г. N 35 разъяснил, что в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны, в частности, дела по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информировал арбитражные суды, что дела, связанные с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности нарушения, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
В информационном письме "О подведомственности арбитражным судам дел, связанных с обжалованием постановлений административных комиссий, созданных в соответствии с административным законодательством, о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности" от 12 мая 1999 г. N 40 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что индивидуальный предприниматель, привлеченный к административной ответственности по решению административной комиссии в связи с ненадлежащим осуществлением им предпринимательской деятельности, вправе на основании ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного акта административной комиссии.
Однако судебная (в частности, арбитражная) практика свидетельствует о существовании проблем при определении подведомственности споров с участием граждан в ряде довольно распространенных случаев, которые не урегулированы в законодательстве, в руководящих разъяснениях высших судебных инстанций.
Предлагаемый ниже обзор судебной арбитражной практики имеет целью дать практическим работникам системное изложение проблем и рекомендаций по их разрешению, связанных с определением подведомственности споров с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
1. При подготовке к рассмотрению дел по спорам с участием гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, арбитражным судам необходимо проверять наличие у стороны спора государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Специализированная морская инспекция Корякского региона обратилась с иском о взыскании с предпринимателя В.В. Чебоксарова ущерба в сумме 1216798440 рублей (здесь и далее - неденоминированных), причиненного окружающей природной среде незаконным выловом рыбы и заготовкой икры, и 53556000 рублей стоимости незаконно добытой продукции.
Обстоятельства дела таковы. Гражданин В.В. Чебоксаров в июле 1996 г. проводил лов рыбы в районе Острой Сопки реки Тымлат на основании рыболовного билета N 005320/110, выданного Карагинской районной инспекцией рыбоохраны. Имея разрешение на вылов 27 тонн горбуши и 3 тонн кеты, ответчик своевременно обратился в районную инспекцию рыбоохраны с просьбой о выделении дополнительной квоты. Районная инспекция рыбоохраны, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, разрешила дополнительный вылов 10 тонн горбуши и 5 тонн кеты.
Истец утверждал, что ответчик нарушил сроки лова и превысил выделенные квоты, то есть совершил экологическое правонарушение.
Дело было рассмотрено по первой инстанции в арбитражном суде Камчатской области, который вынес решение об отказе в удовлетворении иска, затем по кассационной жалобе - в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, где решение первой инстанции было отменено, а иск удовлетворен в полном объеме.
По протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В протесте предлагалось постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение первой инстанции.
Не касаясь существа спора, аргументов и доводов сторон, оценки обстоятельств дела судами разных инстанций, подробно изложенных в соответствующем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (N 5441/97 от 13 октября 1998 г.), отметим факт, установленный при рассмотрении дела в надзорной инстанции и имеющий непосредственное отношение к обсуждаемой проблеме.
Принимая исковое заявление, рассматривая дело и вынося решение, арбитражный суд первой инстанции не обратил внимания на то, что в деле отсутствуют документы о регистрации гражданина В.В. Чебоксарова в качестве индивидуального предпринимателя. Не проверили наличие этих документов и при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Таким образом, суды обеих инстанций, не решив вопрос о подведомственности дела арбитражному суду, провели его судебное рассмотрение по существу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением отменил как решение арбитражного суда Камчатской области, так и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по данному делу, а само дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Действительно, при подготовке к рассмотрению дел по спорам с участием гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проверка наличия у стороны спора государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является главным и единственным критерием для правильного определения подведомственности дела арбитражному суду. Сам по себе факт осуществления гражданином предпринимательской деятельности и связанных с этим действий не может служить основанием для признания его индивидуальным предпринимателем и, следовательно, основанием для рассмотрения споров по делам с его участием в арбитражном суде.
С другой стороны, отсутствие у гражданина государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не лишает заинтересованную сторону применения средств судебной защиты в случаях, когда, по ее мнению, действия гражданина противоправны. Вопрос только в правильном определении суда, правомочного разрешать данный спор.
Одновременно возникает и другой вопрос - на ком лежит обязанность предъявления доказательств наличия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и на какой стадии арбитражного процесса эти доказательства должны быть рассмотрены арбитражным судом?
Представляется обоснованным следующий подход. Поскольку субъектный состав экономического спора, возникающего из гражданских, административных и иных правоотношений, является основным критерием отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, документальное подтверждение правового статуса как истца, так и ответчика, должно представляться в приложении к исковому заявлению. Решая вопрос о принятии искового заявления в порядке ст. 106 АПК РФ, судья дает ему предварительную оценку, принимая исковое заявление или отказывая в его принятии.
Так как вопрос правильного определения подведомственности спора является определяющим для дальнейшей судьбы дела и прохождения его по инстанциям той или иной ветви судебной системы, было бы целесообразно внести в перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установленному ст. 104 АПК РФ, соответствующее дополнение. Редакционно это могло бы выглядеть в виде пп. 5 со следующим текстом: "5) государственную регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, если одной из сторон спора является гражданин".
2. Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации. До этого момента гражданин имеет правовой статус индивидуального предпринимателя. Экономические споры с его участием подведомственны арбитражным судам.
Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району города Кирова обратилась в арбитражный суд с иском к гражданину - предпринимателю В.Н. Валову о взыскании 2460139 рублей сокрытого им дохода и штрафа за нарушение налогового законодательства.
Как усматривается из материалов дела, Валов В.Н. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в администрации Ленинского района города Кирова, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации N 1519.
В связи с переездом на новое место жительства В.Н. Валов 20 июня 1994 г. сдал в налоговую инспекцию по Ленинскому району города Кирова вместе с декларацией о доходах свидетельство о регистрации предпринимателя и тетрадь учета доходов, прекратив таким образом предпринимательскую деятельность.
Кировский областной арбитражный суд прекратил производство по делу, посчитав, что на момент рассмотрения дела В.Н. Валов не являлся предпринимателем.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
По протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Кировского областного арбитражного суда от 26 декабря 1994 г. по делу N 196/8 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел дело в порядке надзора. В протесте предлагалось определение отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд Кировской области.
Рассматривая дело, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, неправильно исходил из того, что, сдав в налоговую инспекцию по Ленинскому району города Кирова вместе с декларацией о доходах свидетельство о регистрации предпринимателя и тетрадь учета доходов, В.Н. Валов прекратил таким образом предпринимательскую деятельность. Это не соответствует нормам закона.
Данный спор вытекает из налоговых правоотношений. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в период рассмотрения спора, взыскание недоимки по налогам, а также штрафов и иных санкций производится с физических лиц в судебном порядке.
Статьей 3 Закона Российской Федерации "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" свидетельство о государственной регистрации, выданное физическому лицу, подлежит возврату в местную администрацию, выдавшую его.
Согласно п. 9 разд. 2 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 г. N 1482, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.
В.Н. Валов в установленном порядке не заявлял об аннулировании регистрации его в качестве предпринимателя и свидетельства о регистрации. Из этого следует, что он не утратил статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, данный спор в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Основываясь на этих доводах и руководствуясь ст. ст. 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Кировского областного арбитражного суда от 26 декабря 1994 г. по делу N 196/8 отменил, а дело направил в арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу (Постановление N 7298/95 от 7 мая 1996 г.).
Установленный порядок прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя позволяет точно определить момент времени, до которого гражданин является индивидуальным предпринимателем и, занимаясь предпринимательской деятельностью, несет обязанности и обладает правами, аналогичными обязанностям и правам любого субъекта предпринимательской деятельности, в том числе и при осуществлении судебной защиты своих прав и интересов в арбитражном суде.
Прекращение государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя "выводит" дела с его участием из подведомственности арбитражных судов. С момента прекращения регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием должны рассматриваться в судах общей юрисдикции.
3. Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не влечет за собой перемену лиц в обязательстве, где он являлся стороной, осуществлявшей предпринимательскую деятельность. При этом индивидуальный предприниматель вправе как изменить в общем порядке условия сделки, заключенной им до такой регистрации как физическим лицом, так и не изменять их, сохраняя все ранее принятые обязательства.
Гражданин - предприниматель С.С. Аракелов обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга о признании недействительным дополнительного соглашения от 27 апреля 1995 г. к договору аренды от 15 ноября 1994 г. N 04-000334, заключенного между ним и ответчиком - Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга.
Обстоятельства дела таковы. Между ответчиком и физическим лицом С.С. Аракеловым 15 ноября 1994 г. был заключен договор аренды N 04-000334 нежилых помещений общей площадью 2243 кв. метра. По условиям договора нежилые помещения передавались арендатору для использования под продовольственный магазин, то есть для предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 6 договора арендатор обязан был в срок до 18 января 1995 г. произвести реорганизацию выкупленного предприятия и привести его организационно - правовую форму в соответствие с действующим законодательством.
12 апреля 1995 г. гражданин С.С. Аракелов был зарегистрирован администрацией Петроградского района города Санкт - Петербурга (свидетельство N 248/9-р) в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
27 апреля 1995 г. между ответчиком и гражданином - предпринимателем С.С. Аракеловым, действовавшим на основании указанного свидетельства о государственной регистрации, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, где изменялись условия договора о порядке расчета и внесения арендной платы, а также редакция п. п. 5.1 и 5.2, которые касались вопросов изменения и расторжения договора.
Решением от 25 марта 1996 г. дополнительное соглашение к договору арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области было признано недействительным. При этом арбитражный суд сослался на то, что гражданин - предприниматель С.С. Аракелов не мог вносить изменения в договор аренды, стороной по которому он является как физическое лицо.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 1996 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 9 июля 1996 г. оставил судебные акты без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел это дело в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 25 марта 1996 г., постановление апелляционной инстанции от 14 мая 1996 г. арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N 1593/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 9 июля 1996 г. по тому же делу. При рассмотрении Президиум установил следующее.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды является сделкой.
Как видно из материалов дела, данная сделка заключена сторонами в письменной форме и подписана лицами, ее совершавшими. При подписании дополнительного соглашения воля физического лица и гражданина - предпринимателя совпадала и была им выражена, поэтому довод истца об отсутствии у гражданина - предпринимателя полномочий на изменение сделки, заключенной этим же гражданином как физическим лицом, не обоснован.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания дополнительного соглашения недействительным со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187 - 189 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6334/97 от 3 марта 1998 г.): решение от 25 марта 1996 г., постановление апелляционной инстанции от 14 мая 1996 г. арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N 1593/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 9 июля 1996 г. по тому же делу отменить. В иске гражданину - предпринимателю С.С. Аракелову отказать.
Уникальность индивидуального предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности заключается в том, что у индивидуального предпринимателя воля гражданина как физического лица полностью совпадает с волей гражданина как субъекта предпринимательской деятельности. В то время как у других субъектов предпринимательской деятельности воля гражданина, осуществляющего функции исполнительного органа, например, в качестве генерального директора, может не совпадать с волей самого этого субъекта предпринимательской деятельности, формируемой в установленном законом порядке соответствующим уполномоченным на то органом управления данного юридического лица.
Сделка с участием гражданина, заключаемая в письменной форме до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, есть форма реализации гражданских прав. Сама по себе регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не меняет механизма формирования его воли, она лишь придает гражданину дополнительные возможности, расширяет объем его правомочий по сравнению с объемом правомочий гражданина - физического лица, которым он обладал до регистрации. Реализуя свои новые правовые возможности, гражданин ни в коем случае не выступает правопреемником себя как физического лица. Не меняется и источник волеизъявления, в силу чего воля физического лица и гражданина - предпринимателя и в физическом, и в юридическом смысле по сути своей одно и то же.
Это, как мы видим из приведенного выше дела, имеет принципиальное значение для правильного разрешения экономических споров с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью. Правильное разрешение спора с участием гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, напрямую вытекает из правильной оценки его правового статуса, направленности волеизъявления и порождаемых этим волеизъявлением правовых последствий.
4. Споры, которые могут быть рассмотрены только с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражному суду не подведомственны. Если экономический спор затрагивает интересы физического лица и без участия в деле гражданина не может быть рассмотрен, он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия - Алания обратился в арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о признании недействительным постановления администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания от 27 июля 1995 г. N 184, которым гражданину Б.Г. Гутиеву как наследнику лица, пострадавшего от политических репрессий, возвращен закрепленный за банком дом.
Определением от 10 октября 1995 г. арбитражный суд привлек Б.Г. Гутиева в качестве третьего лица на стороне ответчика и прекратил производство по делу.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 1995 г. указанное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Определением от 24 января 1996 г. суд повторно привлек Б.Г. Гутиева третьим лицом на стороне ответчика, производство по делу прекратил.
В связи с подачей апелляционной жалобы и невозможностью образовать в арбитражном суде Республики Северная Осетия - Алания состав суда с учетом требований ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дальнейшее производство по делу осуществлялось арбитражным судом Кабардино - Балкарской Республики.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 29 марта 1996 г. определение от 24 января отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 14 мая 1996 г. исковые требования удовлетворены.
При этом арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики исходил из того, что оспариваемый акт принят в отношении федерального имущества с превышением полномочий, предоставленных органу местного самоуправления, на основании ненадлежащего заключения комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий и при наличии решения суда общей юрисдикции от 26 августа 1992 г. об отказе Б.Г. Гутиеву в установлении факта владения его отцом упомянутым жилым домом на праве собственности.
В апелляционной и кассационной инстанциях правильность вынесенного решения не проверялась, поскольку жалобы подавались Б.Г. Гутиевым - лицом, не привлеченным к участию в деле, и с нарушением установленного порядка.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 14 мая 1996 г. по делу N 119/5.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагалось решение отменить, производство по делу прекратить.
По мнению Президиума, протест подлежал удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания от 27 июля 1995 г. N 184, принятым на основании заключения от 25 июля 1995 г. Правобережной районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, гражданину Б.Г. Гутиеву возвращен жилой дом, утраченный в результате раскулачивания его отца.
Учитывая, что упомянутое Постановление закрепляет за Б.Г. Гутиевым право на имущество, иск о признании недействительным данного акта может рассматриваться только с участием Б.Г. Гутиева. В силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, поскольку с предпринимательской деятельностью гражданина не связан.
В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд общей юрисдикции разрешает дела, возникающие из административно - правовых отношений, если они отнесены к его компетенции законом.
Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции Закона Российской Федерации от 3 сентября 1993 г. N 5698-1) споры, связанные с возвратом реабилитированным лицам и их наследникам имущества, возмещением его стоимости или выплатой денежной компенсации, разрешаются судом.
Названный Закон не установил каких-либо изъятий для подведомственности споров по имуществу, которое на момент возврата находится у юридических лиц. Поэтому данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции с участием Б.Г. Гутиева в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 85, а также ст. 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 14 мая 1996 г. по делу N 119/5 отменить. Производство по делу прекратить.
Проведение между судами общей юрисдикции и арбитражными судами четкого разделения подведомственности дел с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, закрепленное в Постановлении Пленумов от 1 июля 1996 г., дало возможность определять подведомственность споров по некоемому формализованному признаку - наличию или отсутствию государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, в отличие от ранее приведенных, дело с участием Гутиева относится к категории дел, в которых гражданин выступает не стороной по делу, а в качестве третьего лица. Представим себе тот же спор, но с Гутиевым в роли зарегистрированного индивидуального предпринимателя, которому дом необходим для расширения предпринимательской деятельности. В этом случае спор между банком и администрацией местного самоуправления подлежал бы рассмотрению в арбитражном суде.
Рассмотрим еще одно дело, в котором затрагиваются интересы физических лиц.
Акционерное общество закрытого типа "Страховая компания "М-ГРАТА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Компания "НБ-Траст" о признании недействительным договора страхования от 3 июня 1994 г. N ЕЕ-94/010.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от 3 июня 1994 г. N ЕЕ-94/010, в соответствии с п. 1.1 которого истец застраховал ответственность АОЗТ "Компания "НБ-Траст" за невыполнение обязательств, связанных с привлечением денежных средств. При этом получателями страхового возмещения являются клиенты АОЗТ "Компания "НБ-Траст".
Решением суда от 26 января 1996 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение арбитражного суда города Москвы от 26 января 1996 г. по делу N 56/467.
В протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации предлагал решение суда отменить и в иске отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Учитывая, что вышеуказанный договор заключен в пользу лиц, передавших ответчику денежные средства, данный спор может быть рассмотрен только с участием этих лиц, поскольку именно они являются выгодоприобретателями по договору.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что вкладчиками АОЗТ "Компания "НБ-Траст" являлись граждане.
Согласно п. 1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.
Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражному суду не подведомственны.
Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и сделал, руководствуясь ст. ст. 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменив решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 1996 г. по делу N 56-467 и прекратив производство по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2244/96 от 27 августа 1996 г.).
Спор, "классически" относящийся к подведомственности арбитражного суда, может менять свою подведомственность в зависимости от того, имеет ли гражданин, который привлекается в качестве третьего лица, государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Поставим перед собой вопрос: изменится ли правовая основа для разрешения спора от того, является гражданин - третья сторона в процессе - индивидуальным предпринимателем или нет?
Имеет ли все это какое-либо значение для правильного разрешения спора между истцом и ответчиком, Центральным банком Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия - Алания и администрацией местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания в первом деле, и что меняется том случае, если по договору страхования во втором деле выгодоприобретателем было бы юридическое, а не физическое лицо?
Ответ на этот вопрос выводит проблему подведомственности в плоскость решения проблемы обеспечения качества судебной защиты законных прав и интересов граждан как имеющих статус индивидуального предпринимателя, так и не имеющих его, при рассмотрении спора между юридическими лицами.
Без сомнения, норма, установленная в п. 4 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, установленных Кодексом и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами (далее - организации), и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, задумывалась законодателем как гарантирующая наиболее квалифицированную судебную защиту прав и интересов граждан.
Однако, следуя этой норме, часть дел, профессионально рассматриваемых арбитражными судами, в силу закона оказываются им неподведомственны. Опыт, наработанный судебной арбитражной практикой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями арбитражной системы, оказывается невостребованным.
На наш взгляд, при разработке нового арбитражного процессуального кодекса есть смысл внимательно отнестись в этой части к определению подведомственности дел с участием граждан с позиций обеспечения наиболее квалифицированной специализированной судебной защиты их законных прав и охраняемых законом интересов.
5. Требование налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя подоходного налога с предполагаемого, но не полученного им дохода, неправомерно.
Территориальная государственная налоговая инспекция по Первомайскому округу города Мурманска обратилась в арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя А.И. Грицая 1216000 рублей авансовых платежей подоходного налога и 1668353 рублей пеней за задержку в их уплате за период с 15 июля 1995 г. по 18 марта 1996 г.; всего - 2884353 рублей.
Как видно из материалов дела, А.И. Грицай зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением администрации Первомайского района города Мурманска от 29 декабря 1994 г. N 674.
Выданное ему свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 29 декабря 1994 г. N 4593 сдано 5 февраля 1996 г. управлению регистрации предпринимательской деятельности Первомайского административного округа города Мурманска.
При постановке на учет в налоговом органе А.И. Грицай сдал декларацию, из которой следует, что в 1994 г. он имел доход только по основному месту работы. Предполагаемый доход на 1995 г. определен в размере 10080000 рублей, с которого подлежат уплате авансовые платежи подоходного налога в сумме 1216000 рублей в сроки до 15 июля 1995 г., 15 августа 1995 г. и 15 ноября 1995 г.
В указанные сроки названные суммы А.И. Грицаем не уплачены.
Решением от 18 марта 1996 г. арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение арбитражного суда Мурманской области от 18 марта 1996 г. по делу N 1-919/5 с предложением решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев дело, Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению. Основания к этому следующие. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в соответствии с которой с доходов от предпринимательской деятельности налог исчисляется налоговыми органами на основе имеющихся данных о предполагаемом доходе физического лица в текущем году либо на основе фактически полученных физическим лицом в отчетном календарном году доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений. Авансовые платежи налога, исчисленные налоговым органом, исходя из предполагаемого дохода на текущий год, уплачиваются индивидуальным предпринимателем, впервые привлекаемым к его уплате, по одной трети - в сроки к 15 июля, к 15 августа и к 15 ноября.
Между тем вывод суда о том, что заявленный предпринимателем предполагаемый доход является безусловным основанием для удовлетворения требования налогового органа о взыскании налога при отсутствии данных о наличии в налоговом периоде доходов от этой деятельности, ошибочен.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме.
Поэтому требование налогового органа о взыскании налога должно быть обосновано и подтверждено наличием у индивидуального предпринимателя в 1995 году объекта налогообложения (дохода).
В данном случае налоговая инспекция отнесла к объекту налогообложения предполагаемый доход, заявленный индивидуальным предпринимателем в декларации 1994 г. Такой вывод нельзя сделать из содержания названного Закона.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения являются доходы индивидуальных предпринимателей, получаемые ими в течение календарного года в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и другие доходы, получаемые иными способами, кроме доходов за выполнение трудовых и приравненных к ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы), а также доходов, получаемых физическими лицами одновременно с доходами по основному месту работы (службы, учебы) от других предприятий, учреждений, организаций или индивидуальных предпринимателей.
Налогообложение доходов индивидуального предпринимателя осуществляется налоговым органом на основании декларации о фактически полученных им в течение года доходах, материалов налоговых проверок деятельности предпринимателя и сведений, поступивших от организаций о выплаченных предпринимателю доходах.
Налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств осуществления А.И. Грицаем предпринимательской деятельности в 1995 г., материалов налоговых проверок деятельности предпринимателя и сведений о полученных предпринимателем доходах в деле нет. Также отсутствует и декларация А.И. Грицая о его доходах за 1995 год.
Согласно выписке из трудовой книжки А.И. Грицай в 1995 г. имел постоянное место работы в товариществе с ограниченной ответственностью "Кохинор" города Мурманска. Доказательств выплаты товариществом (налоговым агентом) доходов А.И. Грицаю, налогообложение которых осуществляется налоговым органом, либо неудержания налоговым агентом подоходного налога, нет.
При таких обстоятельствах требование налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя подоходного налога с предполагаемого, но не полученного им дохода неправомерно. Нет оснований и для начисления и взыскания пеней.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение арбитражного суда Мурманской области от 18 марта 1996 г. по делу N 1-919/5 отменить. В иске Государственной налоговой инспекции по Первомайскому округу города Мурманска отказать (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6701/98 от 9 марта 1999 г.).
6. В случаях, когда нанятый индивидуальным предпринимателем гражданин осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность на своем рабочем месте, эта деятельность не может считаться осуществляемой от имени индивидуального предпринимателя и индивидуальный предприниматель не может нести за нее ответственность.
Территориальная государственная налоговая инспекция по Октябрьскому округу города Мурманска обратилась в арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с предпринимателя Ю.М. Глазунова 26565000 рублей штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Решением от 5 марта 1997 г. в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 16 июня 1997 г. решение отменил и исковое требование удовлетворил.
По протесту Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 16 июня 1997 г. по делу N 1-3622/5-244/97 арбитражного суда Мурманской области, в котором предлагалось постановление кассационной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, дело было рассмотрено в надзорной инстанции.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Из материалов дела видно, что, принимая постановление о взыскании с предпринимателя штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при ведении денежных расчетов с населением, суд кассационной инстанции сослался на подтверждение этого факта актом проверки, объяснениями продавца О.М. Кубышкина, согласно которым торговое место было установлено предпринимателем Ю.М. Глазуновым, а продавец в момент проверки осуществлял представительские функции.
Между тем кассационная инстанция не учла, что О.М. Кубышкин был привлечен налоговой инспекцией к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации. Следовательно, налоговая инспекция исходила из того, что О.М. Кубышкин в данном случае действовал не от имени и по поручению предпринимателя Ю.М. Глазунова, а как самостоятельный субъект гражданских и административных правоотношений.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения Ю.М. Глазунова к ответственности за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 16 июня 1997 г. по делу N 1-3622/5-244/97 арбитражного суда Мурманской области отменить.
Решение арбитражного суда Мурманской области от 5 марта 1997 г. по тому же делу оставить в силе.
Ситуации, аналогичные описанной выше, в практике предпринимательской деятельности случаются сплошь и рядом. При кажущейся простоте для правильного их анализа следует отметить, на наш взгляд, одно очень важное обстоятельство.
В деятельности индивидуального предпринимателя нередко достаточно сложно разделить функции собственно самого предпринимателя и функции лиц, работающих у него по найму. В рассматриваемом деле такое разделение вольно или невольно осуществила сама налоговая инспекция, так как О.М. Кубышкин, нанятый индивидуальным предпринимателем Ю.М. Глазуновым на работу продавцом, был привлечен налоговой инспекцией к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации за передачу видеокассеты напрокат. Тем самым налоговая инспекция де-факто и де-юре признала его действующим в качестве самостоятельного субъекта гражданских и административных правоотношений на свой страх и риск, исключив возможность считать, что О.М. Кубышкин в данном случае мог действовать от имени и по поручению предпринимателя Ю.М. Глазунова.
Таким образом, в случаях, когда установлено, что нанятый индивидуальным предпринимателем гражданин осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность на своем рабочем месте, эта деятельность не может считаться осуществляемой от имени индивидуального предпринимателя и индивидуальный предприниматель не может нести за нее ответственность.