Юридические услуги, адвокат, закон, юрист, суд, консультация, развод

Флоря Василий Николаевич, доктор права, профессор кафедры уголовного права и криминологии Академии "Штефан чел М
Правовое положение пострадавшего (потерпевшего) в уголовном процессе регламентируется ст. 58 УПК РМ.
Следственная практика по этой категории дел показывает, что показания потерпевших, их родственников, изобличающие медицинских работников в совершенных преступлениях, являются наиболее полными, правдивыми и объективными, заслуживающими большего доверия, чем показания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых медицинских работников, стремящихся любой ценой уйти от ответственности за содеянное. Иногда эти врачи даже отказываются давать показания по поводу содеянного.
Вот несколько таких примеров. Прокурор в прокуратуре сектора Рышкань г. Кишинева Б.И. 15 декабря 2009 г. прекратил уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному 4 марта 2009 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ст. 213 УК РМ.
Потерпевший А.Ч. показал, что в 2007 г. в связи с ухудшением состояния здоровья обратился за медицинской помощью в частную клинику "Эгоист" к врачу В.М., который прооперировал его левую почку. Позднее в связи с ухудшением состояния здоровья В.М. прооперировал его во второй раз. Но состояние здоровья пациента не улучшалось, и он перенес еще одну операцию в Румынии и Австрии. Можно представить себе, во что обошлись потерпевшему все эти операции.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) N 172/Д от 20 января 2009 г. (преступление совершено в 2007) пациенту З.А. из-за врачебной ошибки врача В.М. были причинены телесные повреждения средней тяжести.
Повторная экспертиза от 2 октября 2009 г. подтвердила, что пациенту Ч.А. в клинике "Эгоист" в 2007 были причинены телесные повреждения средней тяжести. Казалось, все ясно. Врач В.М. должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 УК РМ, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести телесного повреждения по неосторожности, которое наказывается штрафом в размере до 300 условных единиц (6000 лей), или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов, или лишением свободы на срок до двух лет. Для ответственности по ст. 157 УК РМ не имеет значения, кто является субъектом преступления - врач или иное лицо. Однако вопреки закону прокурор Б.И. поступил иначе. Учитывая, что п. "а" ст. 213 УК РМ предусматривает ответственность в случае причинения тяжких телесных повреждений, а в данном случае причинены телесные повреждения средней тяжести, врач В.М. по этой статье невиновен, и уголовное преследование необоснованно прекращается за отсутствием в действиях врача состава преступления.
Прекращение уголовного преследования по этим основаниям лишило потерпевшего Ч.А. права требовать возмещения морального, физического и материального ущерба от частной клиники "Эгоист".
Интересно отметить, что нам не встретился ни один оправдательный приговор по делам о врачебных преступлениях. Прекращая в массовом порядке ими же возбужденные уголовные дела этой категории, прокуроры перестраховывают себя от вынесения оправдательных приговоров, но существенно ущемляют законные права и интересы потерпевших от этих преступлений.
Другой пример. И.о. прокурора в прокуратуре г. Бельцы М.Ц. 2 июля 2009 г. прекратил уголовное дело, возбужденное прокуратурой города 14 августа 2008 г. по признакам п. "в" ст. 213 УК РМ. Заключением Комиссионной СМЭ N 313 от 18 марта 2009 г. подтверждено, что смерть новорожденной М.Н. наступила в результате черепно-мозговой травмы, причиненной врачом Н.Н. при принятии патологических родов. Но тут же, спасая врача от ответственности, указывается, что показаний к проведению кесарева сечения не было. Но разве врач не обязан быстро ориентироваться в обстановке и принимать все меры к спасению жизни новорожденного и его матери, а не ждать чьих-то указаний для их спасения?
Несмотря на то что новорожденная погибла, СМЭ, как и во многих других подобных случаях, берут на себя смелость заявить, что врачи все сделали правильно. Нет, если ребенок погиб, если не сделали кесарево сечение, значит, за это виновные медработники должны отвечать.
А вот правдивые показания матери новорожденной потерпевшей М.Н. Утром 11 января 2008 г. она почувствовала, что у нее скоро начнутся роды, обратилась за консультацией к врачу Г.С., затем на машине скорой помощи ее доставили в больницу.
В больнице ей велели подождать, пока освободится родовспомогательный блок, и повели ее туда в 18.00 11 января 2008 г. Там она пробыла до 22 часов. Ее проконсультировал врач Т.М. и сказал, что роды еще не начались. После этого ее вернули в палату, где после 24 часов у нее начались невыносимые боли. В 3 часа ночи подошел врач, осмотрел ее и сказал, что она нуждается в отдыхе, потушил свет в палате и ушел. Ничего не сделал для облегчения болей и страданий пациентки.
Часов в 7 - 8 утра пришел врач Т.М. и с помощью какого-то крюка попытался извлечь новорожденную (вместо срочного проведения кесарева сечения), и вероятно, тогда же причинил ребенку черепно-мозговую травму, от которой тот погиб.
Анестезиолог сделал ей укол в спину, после чего она начала терять сознание. После всех этих мучений и страданий в течение 12 часов ребенок все же родился, но девочка была синей и не кричала. Живую девочку так и не увидела, а через 3 - 4 часа ребенок умер. Обвиняет врача Т.М., который не оказал ей своевременной и необходимой помощи.
Прокурор М.Ц. мотивировал прекращение уголовного преследования выводами СМЭ о том, что врачи не нарушили правила и методы оказания медицинской помощи. Хотя ясно, что, если бы они провели вовремя кесарево сечение, ребенок был бы спасен.
По аналогичному делу в Кишиневе врач Л.П. все же был признан судом виновным по п. "в" ст. 213 УК РМ, но дело прекращено за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
И еще. Прокурор в прокуратуре района Анений Ной юрист 1-го класса Е.Р. 27 декабря 2010 г. прекратила уголовное преследование по делу, возбужденному 25 марта 2010 г. прокуратурой района по признакам п. "в" ст. 213 УК РМ. Расследованием было установлено, что 3 декабря 2009 г. несовершеннолетнему Ч.М. 13 сентября 2009 г. рождения (возраст 2,5 месяца) стало плохо, и его мама обратилась к семейному врачу села Булбоака, который поставил диагноз "острый бронхит, острая пневмония". В тот же день ребенок на машине скорой помощи был доставлен в районную больницу Новые Анены и госпитализирован. В больнице подтвердили диагноз "острый бронхит" и пролечили его до 10 декабря 2010 г., после чего выписали домой. Через 4 дня, 14 декабря 2010 г. ребенок умер дома.
Мать ребенка Ч.О. пояснила, что в больнице ребенку сделали все анализы, лечащий врач сказал, что у ее сына пневмония, которая лечится. В день госпитализации 4 декабря ребенок сильно кашлял, но при выписке 10 декабря кашлял меньше. Выписку из больницы мотивировали тем, что там лечатся дети с более тяжелыми заболеваниями, которые могут заразить и ее сына.
14 декабря утром, часов в 6, она покормила ребенка, который плакал, а через час обнаружила его мертвым. В больнице Новых Анен после уколов ребенок трижды терял сознание, но лечащий врач сказала, что это нормально, так должно быть. На настойчивые просьбы Ч.О. перевести ее с ребенком в Кишинев, в 35 км от Новых Анен, ей было отказано. Сказали, что ее сын вылечился, и все хорошо.
Ч.О. считает, что виновным в гибели ее ребенка является лечащий врач, который (которая) не оказал ему надлежащую медицинскую помощь.
Допрошенная в качестве подозреваемой врач Г.Л. отрицала свою вину в случившемся.
Комиссионная СМЭ констатировала, что все действия врачей на всех этапах лечения Ч.М. были правильными, но добавила, что при поступлении в больницу ребенок был обследован недостаточно (отсутствует консультация кардиолога, нет повторной электрокардиограммы), не было проведено радиологическое (рентген) исследование грудной клетки для обнаружения осложнений, развившихся до 10 декабря 2009 г.
Согласно повторной СМЭ от 17 декабря 2010 г. обследование Ч.М. при выписке из больницы 10 декабря 2009 г. было неполным, но невозможно с точностью сказать, какие из указанных причин привели к смерти пациента.
А причинами гибели пациента Ч.Н. были: поверхностное обследование при поступлении и во время лечения в больнице Новых Анен с 4 по 10 декабря 2009 г., преждевременная выписка из больницы и отказ дать направление в одну из больниц г. Кишинева, т.е. действия или бездействие медицинских работников, предусмотренные п. "в" ст. 213 УК РМ. Сомнительным является утверждение прокурора, что в настоящее время нет нормативного акта, регламентирующего процедуру перевода больного из больницы г. Новые Анены в больницу г. Кишинева. В соответствии с Законом РМ о здравоохранении от 28 марта 1995 г. Законом о правах и ответственности пациента от 27 октября 2005 г. пациент имеет право на безопасность собственной жизни. И если это право не могло быть обеспечено в Новых Аненах, то, конечно, Ч.М. следовало направить в одну из больниц г. Кишинева. Для экстренных случаев существует и санавиация.
И почти в каждом постановлении о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления имеются доказательства виновности медицинских работников в содеянном.
Однако из-за отсутствия активной, наступательной позиции ОУП и прокуроров в собирании и критической оценке доказательств перекладывание обязанности по доказыванию на СМЭ приводит к тому, что игнорируются правдивые показания потерпевших, а виновные медицинские работники остаются безнаказанными.
Этим нарушается ст. 254 УПК РМ, согласно которой: "Орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры для проведения всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела в целях установления истины".
Нельзя согласиться с частыми утверждениями комиссии Министерства здравоохранения, судебно-медицинских экспертов, что в случае гибели пациента вопреки логике, закону и здравому смыслу лечение качественное и было проведено правильно.